Решение № 2-1863/2019 2-1863/2019~М-1041/2019 М-1041/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-1863/2019

Дело №2-1863/2019

Принято в окончательной форме 19 марта 2019 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Пригожевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошел наезд на пешехода ФИО2 с участием автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в Мурманскую областную клиническую больницу, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО представителем страхователя было подано заявление о страховой выплате в ООО РСО «ЕВРОИНС». Денежные средства перечислены не были. Расходы на погребение и выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника, обустройству места погребения составили 36850 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, расходы по оплате услуг на погребение 25000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, всего 668 000 рублей. Так как страховая выплата произведена несвоевременно, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о выплате неустойки. Выплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, а также о применении ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ в части взыскания в пользу истца судебных расходов на представителя, полагая их явно завышенными. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошел наезд на пешехода ФИО2 с участием автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3.Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис ЕЕЕ №). Период действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в Мурманскую областную клиническую больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно заключению экспертов судебно-медицинской экспертизы №к/18 от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явилось комплексное повреждение – тупая травма головы, осложнившаяся в своем течении развитием гнойно-септического состояния – очаговой гнойной пневмонии с гнойным плевритом. Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась острая легочно-сердечная недостаточность. Учитывая сведения, полученные в ходе проведения дополнительного судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов комиссия экспертов приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между образованием у ФИО2 совокупности компонентов тупой травмы головы и наступлением его смерти.

Постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту.

Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследником имущества ФИО2 является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей, расходы по оплате услуг на погребение в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, а всего 668000 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО РСО «ЕВРОИНС» без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением суда, установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

Согласно п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Пунктом 21 указанного Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 в ООО РСО «ЕВРОИНС» о производстве страховой выплаты в связи со смертью ФИО2 было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу требований ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в пользу истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1395000 рублей (500 000 руб. x 279 дн.).

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст.16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 500 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10000 рублей, поскольку данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, затраченного представителем времени, и достижения юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5200 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 200000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 210000 (двести десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В случае, если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решение суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий: А.О. Гвоздецкий