Решение № 21-54/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 21-54/2017

Судья Черникова И.А. Дело № 21-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2017 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Белокуриха Алтайского края ФИО1 на решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГ <номер>, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Белокуриха Алтайского края ФИО1, в результате проведенного ДД.ММ.ГГ административного обследования объекта земельных отношений установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, принадлежит на праве собственности ФИО2 За территорией указанного участка на землях общего пользования по <адрес> расположены поддоны кирпича. Ориентировочная площадь земельного участка, занятого кирпичом, составляет около <данные изъяты> кв.м. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Государственного кадастра недвижимости занятый кирпичом земельный участок не сформирован, право пользования на него у ФИО2 отсутствует. Действия ФИО2 квалифицированны по ст.7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым ФИО2 обратилась с жалобой в районный суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Белокуриха Алтайского края ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая на ошибочность вывода судьи о недоказанности вменяемого ФИО2 правонарушения. Согласно акту обследования земельного участка датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГ 09 час. 30 мин. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Белокуриха Алтайского края ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило, в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено без их участия.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность

предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет 2 месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, обнаружены должностным лицом ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы Алтайским краевым судом истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Поскольку судьей городского суда производство по делу прекращено, а на момент поступления дела в краевой суд и рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к ответственности, жалоба, доводы которой сводятся к необходимости привлечения ФИО2 к административной ответственности, не может быть удовлетворена.

На основании изложенного руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 23 января 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Белокуриха Алтайского края ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель