Решение № 2-1750/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1750/2017

Дело № 2-1750\2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 26 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 НикО.чу о признании договора дарения недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ФИО2 о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу : <адрес>, от <дата>, заключенного между ним и ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежали <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка по адресу : <адрес>. В данном доме он зарегистрирован и проживает до настоящего времени.

ФИО2 обратился к нему с предложением произвести обмен принадлежащих ему долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок на комнату с доплатой в размере <данные изъяты>. Сначала был оформлен предварительный договор купли-продажи от <дата>. Однако, в дальнейшем, риэлтор пояснила, что договор купли-продажи не может быть оформлен, т.к. необходимо уведомить об отчуждении долей жилого дома и земельного участка сособственников. При подписании договора, текст его он не читал, и только после его подписания и получения копии, он увидел, что заключен договор дарения. ФИО2 обещал ему, что несмотря на оформление договора дарения сделка по обмену жилья с доплатой состоится, однако, до настоящего времени какого-либо жилья он ему не предоставляет, доплату не произвел. Последнее время ФИО2 пытался вселить в дом посторонних людей, угрожает ему.

В свою очередь, он никогда не хотел передать ФИО2 принадлежащие ему доли жилого дома и земельного участка безвозмездно, т.к. другого жилья у него нет. Считает, что последний ввел его в заблуждение при оформлении договора дарения. Сам ФИО2 в дом никогда не вселялся, оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем образовались долги. Ранее по просьбе ФИО2 он прописал в дом его жену и детей, которые также в доме никогда не проживали, на них происходит начисление коммунальных услуг, которые они не оплачивают.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Не отрицал, что изначально с ФИО1 у него была договоренность об обмене принадлежащих последнему долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок на комнату с доплатой. Риэлтор изготовила предварительный договор купли-продажи, который был подписан сторонами. В дальнейшем, она пояснила, что, если будет заключаться договор купли-продажи, то нужно уведомлять об этом сособственников жилого дома и земельного участка, поэтому она переделала договор купли-продажи на договор дарения, стороны его подписали.

После оформления договора дарения, он в часть жилого дома, принадлежащего ФИО1, не вселялся, там до настоящего времени живет истец. Приобретал данное имущество, полагая, что в будущем будет там проживать. Несколько раз передавал ФИО3 денежные средства на оплату коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено что <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу : <адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> и постановления администрации <адрес> от <дата>. <№>.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом, заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных истцом исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.В обоснование заявленных требований ФИО3 указал на то, что при подписании договор не читал, между ним и ФИО2 имелась договоренность именно на обмен с доплатой. ФИО2 показывал ему комнату, на которую хочет поменять принадлежащие истцу доли жилого дома и земельного участка. Однако, до настоящего времени обмен не произведен, истец проживает в спорном жилом помещении, ответчик туда не вселялся, оплату коммунальных услуг не производил.

Данные пояснения согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, пояснивших суду, что между ФИО1 и ФИО2 договоренность была на обмен части дома и земельного участка на квартиру с доплатой. ФИО3 страдает <данные изъяты>, и ФИО2, воспользовался моментом, чтобы отвезти его к риэлтору и подписать договор. Никаких денег за это имущество ФИО2 ФИО3 не передавал.

То обстоятельство, что договор дарения подписан истцом и переход права зарегистрирован в Филиале ФГБУ « Федеральная кадастровая палата « по Владимирской области, не свидетельствует о том, что истец понимал природу совершаемой сделки. Сложившиеся доверительные отношения с ФИО2, у которого истец работает, и который даже показывал ему комнату, обмен на которую будет производиться, способствовали формированию у истца неправильного представления о природе и последствиях совершаемой сделки. Доказательств передачи ФИО2 ФИО1 каких-либо денежных средств в счет оплаты долей жилого дома и земельного участка, либо коммунальных услуг суду не представлено.

Также необходимо отметить, что текст договора дарения, имеющийся на руках у истца, отличается по своему содержанию с текстом договора дарения, представленном для регистрации перехода права собственности в ФГБУ « Федеральная кадастровая палата « по Владимирской области. В частности, в п. <данные изъяты> договора, представленного истцом, указано, что ФИО1 сохраняет право проживания и пользования домом. В п. <данные изъяты> договора, имеющего в регистрационном деле, указано, что ФИО1 сохраняет право проживания и пользования домом до снятия с регистрационного учета. ( л.д<данные изъяты> )

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца в договоре дарения от <дата> не соответствует его действительной воле, он не имел намерения безвозмездно передать принадлежащие ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ответчику. Воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он, как сторона действительно имел в виду.

Таким образом, сделка совершена истцом под влиянием заблуждения относительно ее природы, данное заблуждение является существенным, поскольку ФИО3 лишился права собственности на жилое помещение, являющееся для него единственным местом жительства, в связи с чем, суд полагает, что данный договор дарения подлежит признанию недействительным.

В целях установления законности и реализации последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. ст. 178, 167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности договора дарения в виде возврата права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу : <адрес>, ФИО1

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные истцом требования о недействительности сделки вытекают из имущественных правоотношений, нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика по делу не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда у суда не имеется.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая зачтена судом в счет оплаты за требование о компенсации морального вреда. В остальной части истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины до вынесения решения.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки недействительной, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу : <адрес>, от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 НикО.чем.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 НикО.ча на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу : <адрес>.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 НикО.ча на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу : <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 НикО.ча госпошлину в доход местного бюджета в размере 3200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года