Решение № 12-374/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-374/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ООО «ТРЕК» на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в 21:03 час. на 42км 065м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково в Москву водитель транспортного средства <данные изъяты> в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «ТРЕК».

ООО «ТРЕК» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что указанное выше транспортное средство находилось во временном владение и пользование другого лица – ФИО2, на основании заключенного договора аренды автомобиля от <дата>.

Представитель ООО «ТРЕК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ООО «ТРЕК», не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата> является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты> является ООО «ТРЕК», заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

ООО «ТРЕК» в подтверждение доводов жалобы о невиновности были представлены копия договора аренды автомобиля от <дата> (л.д. 6-11), заключенного между ООО «ТРЕК» и ФИО2, копия акта приема-передачи автомобиля в аренду от <дата> (л.д. 12-13).

Между тем, оригиналы указанных выше документов на обозрение суда представлены не были, а имеющиеся в деле их копии заверены самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела.

Представленные в материалы дела копии указанных выше документов не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения автомашина заявителя находилась во владении другого лица.

Явка ФИО2 в суд для опроса в качестве свидетеля заявителем обеспечена не была.

Также суд учитывает что ООО «ТРЕК» не был представлен страховой полис ОСАГО на принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, в который в качестве лица, допущенного к управлению указанной автомашиной, включен ФИО2, либо неограниченный круг лиц.

Довод заявителя со ссылкой на положение 4.12 Договора, в соответствии с которым заявитель не несет ответственности за совершенные арендатором административные, уголовные и гражданско-правовые нарушения, совершенные на арендованном автомобиле, суд находит несостоятельным.

Ссылаясь на указанный пункт договора сторона заявителя при этом не учла п. 4.13 Договора, в соответствии с которым в случае направления заявителю требования об уплате штрафа за совершение арендатором административного правонарушения, зафиксированного с помощью средств фото и видео фиксации, заявитель сообщает об указанном требовании арендатору, который в свою очередь в течение 14 дней с момента его получения удовлетворить требование.

Однако, стороной заявителя доказательств направления в адрес ФИО2 уведомления об уплате штрафа не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ТРЕК» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что его транспортное средство «<данные изъяты><дата> в 21:03 час. на 42км 065м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково в Москву находилась во владении и пользовании другого лица.

Вина ООО «ТРЕК» в несоблюдение требований, предписанных Правилами дорожного движения РФ, запрещающим движение по обочине, подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления и решения по настоящему делу не имеется.

Жалоба ООО «ТРЕК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТРЕК» – оставить без изменения, жалобу ООО «ТРЕК» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: