Решение № 2-1322/2017 2-1322/2017~М-1245/2017 М-1245/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1322/2017

Дело № 2-1322/2017 10 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Суховой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 29.08.2016 в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО, управляя автомобилем ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль AUDI A8, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 30.08.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.05.2017 по делу № 2-301/2017 с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 243 795 руб. 38 коп. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец произвел начисление неустойки за период с 21.12.2016 по 20.03.2017 на общую сумму 243 795 руб. 38 коп. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 243 795 руб. 38 коп., расходы, понесенные на составление претензии в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Уточнил, что исковые требования предъявлены к ПАО СК «Росгосстрах», а не к ПАО «Росгосстрах». Пояснил, что период взыскания неустойки определен с 21.12.2016, поскольку неустойка за предыдущий период взыскана с ответчика решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.10.2017.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что общий размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика решениями Октябрьского районного суда г. Архангельска, уже составляет 323795 руб. 38 коп., что превышает объем защищаемого блага. Полагает, что данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя и по составлению претензии чрезмерно завышены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (положения Закона, приводятся в данном решении в редакции, действовавшей на момент правоотношения).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля AUDI A8, государственный регистрационный знак №.

29.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, а виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30.08.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.05.2017 по делу № 2-301/2017 с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 243 795 руб. 38 коп., убытки за составление экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 2000 руб. 00 коп., всего взыскано 311295 руб. 38 коп.

Взысканное страховое возмещение выплачено истцу 23.06.2017.

Таким образом, решением суда установлено, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно и незаконно не выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что обстоятельства дела не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения, истец, применяя 20-дневный срок рассмотрения заявления, просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 21.12.2016 по 20.03.2017 (100 дней), исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 243 795 руб. 38 коп., на сумму 243 795 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховая выплата в полном объеме ответчиком должна была быть осуществлена в срок до 19.09.2016, следовательно, с 20.09.2016 истец имеет право на взыскание неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.10.2017 по делу № 2-5559/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 20.09.2016 по 20.12.2016, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 80000 руб.

За заявленный истцом в настоящем деле период с 21.12.2016 по 20.03.2017 неустойка составляет 243795 руб. 38 коп.

Вместе с тем, заявление ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ заслуживает внимания.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела, взыскание в пользу истца решениями Октябрьского районного суда г. Архангельска неустойки за предшествующий период, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, а также то, что неустойка взыскивается лишь за третью часть периода просрочки.

В рассматриваемом деле сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца.

Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до80000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по изготовлению претензии, суду представлена квитанция серии ОП № на сумму 5000 руб.

Поскольку Октябрьским районным судом г. Архангельска в деле № 2-301/2017 требование о взыскании неустойки не рассматривалось, а в деле № 2-5559/2017 расходы за составление претензии не заявлялись, соблюдение претензионного порядка при обращении в суд с настоящим иском являлось обязательным, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесены истцом на изготовление претензии.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор № 17/10-17(1) на оказание юридических услуг от 17.10.2017, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», по которому последний обязался оказать юридические услуги по взысканию неустойки. Стоимость услуг составляет 12 000 руб. (п. 3.1). Услуги исполнителя истцом оплачены по приходному кассовому ордеру от 17.10.2017.

Возражая относительно требования о взыскании судебных расходов, в том числе и в части расходов на составление претензии, ответчик указывает на их чрезмерность.

Принимая во внимание степень участия представителя в подготовке претензии и искового заявления, его участие в судебном заседании, учитывая небольшую сложность рассмотренного дела, аналогичность требований ранее рассмотренных судом с участием того же представителя, удовлетворение заявленных истцом требований, при наличии надлежащим образом мотивированных и доказанных возражений ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 2500 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. Данные суммы являются разумными и соответствуют объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

При этом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек в настоящем деле не применяются (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 2600 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.12.2016 по 20.03.2017 в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, всего взыскать 88 500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков