Решение от 18 октября 2017 г. Салаватский районный суд (Республика Башкортостан)

.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Месягутово 19 октября 2017 года

Салаватский межрайонный суд республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Дуванводоканал» Республики Башкортостан к ФИО2, Снег И.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

МУП «Дуванводоканал» РБ обратилось в суд с иском к ФИО2, Снег И.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование иска указано на то, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживает её совершеннолетняя дочь Снег И.И.

Между МУП «Дуванводоканал» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на оказание коммунальных услуг.

Согласно п. п. 2.2.1 и 2.3.1. указанного договора собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Срок оплаты установлен не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Однако ФИО2 и её совершеннолетняя дочь Снег И.И. длительное время не производят оплату коммунальных услуг. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74667,41 рублей.

На основании изложенного, в силу ст. ст. 69, 155 ЖК РФ истец просит взыскать с ФИО2, Снег И.И. в солидарном порядке в пользу МУП «Дуванводоканал» РБ задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 74667,41 рубле, из которых 60024,33 рубля – сумма основного долга, 14643,08 рублей – пени за несвоевременное внесение платежей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2440,02 рублей.

В судебном заседании представитель МУП «Дуванводоканал» РБ ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обосновывая свои требования произведёнными расчётами, установленными тарифами. Кроме того, представитель истца счёл возможным снизить пени на 50%.

Ответчики ФИО2, Снег И.И., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились( в материалах дела имеется расписка ФИО2 в получении судебной повестки, и почтовое уведомление о вручении судебной повестки Снег И.И.). Ходатайства об отложении судебного заседания, либо о проведении заседания без их участия ответчиками суду не представлено. О наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили.

Ответчиком ФИО2 представлено возражение на исковое заявление, согласно которому они регулярно оплачивают коммунальные услуги, хотя и не в полной мере. Ответчица считает, что расчёты МУП «Дуванводоканал» РБ завышены, коммунальные услуги оказываются некачественно.

Договор, который в обоснование иска представил истец, ответчиками не подписывался. Подписи в нём поддельные. Иск основан на недостоверных, неподтверждённых сведениях. Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия взыскиваемой задолженности. Кроме того, ФИО2 утверждает, что в 2012 году она оплатила в МУП «Дуванводоканал» РБ около 60000,00 рублей в счёт платежей за коммунальные услуги. Указанная сумма, по мнению ответчика, превышает размер задолженности, имевшийся на тот период.

Таким образом, ФИО2 считает иск МУП «Дуванводоканал» РБ необоснованы и удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Срок оплаты установлен не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным. Аналогичные условия установлены п. п. 2.2.1 и 2.3.1. указанного договора.

В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно договору социального найма, представленному в материалы дела в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес> РБ проживают наниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и члены её семьи – дочь Снег И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт проживания ФИО2 и членов её семьи по указанному адресу подтверждается так же справкой Администрации сельского поселения Месягутовский сельсовет муниципального района Дуванский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах дела ответчиком представлен договор водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между МУП «Дуванводоканал» РБ и жильцами многоквартирных домов, в том числе ФИО2 Условиями указанных договоров предусмотрено, что потребители коммунальных услуг обязаны вносить плату за поставленные услуги до 10 числа месяца следующего за расчётным. Оба договора подписаны ФИО2, доказательств тому, что подписи в договоре поддельные ФИО2 в суд не представлено.

Ответчик ФИО2 утверждает, что оказываемые коммунальные услуги не соответствуют стандартам качества, однако никаких доказательств этому не приводит.

Истцом в материалы дела представлен расчёт суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведённый на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, а так же постановления Правительства РБ от 28.09.2016 года № 122 «Об утверждении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан».

Согласно представленному расчёту задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74667,41 рублей, в том числе 60024,33 рубля – сумма основного долга, 14643,08 рублей – пени за несвоевременное внесение платежей.

Указанную сумму задолженности ФИО2 считает завышенной, однако своего варианта расчёта суду не представила. Квитанций, подтверждающих внесение ею 60000,00 рублей в счёт оплаты коммунальных услуг, в материалы дела ответчицей тоже не представлено.

Иных доказательств того, что ФИО2, Снег И.И. оплачена возникшая задолженность по коммунальным платежам полностью или в части в материалы дела ответчиками не представлено, не добыты они и в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60024,33 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

При определении размера подлежащих взысканию пеней истцом указанные правовые нормы учтены, расчёт пеней произведён верно, судом первой инстанции проверен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявил о возможности снижения рассчитанной неустойки на 50%, то есть до 7321,54 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная норма содержится в п 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом. Пунктом 78 того же Постановления закреплено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки, учитывая имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 5000,00 рублей.

при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 2440,02 рублей, что подтверждается платёжными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумме 2440,02 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Дуванводоканал» Республики Башкортостан к ФИО2, Снег И.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Снег И.И. в солидарном порядке в пользу Муниципального унитарного предприятия «Дуванводоканал» Республики Башкортостан задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65024,33 рублей, в том числе 60024,33 рублей – задолженность по договорам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, 5000,00 рублей-задолженность по пени за просрочку платежей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2440,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий

судья: Привалов Е.Н.