Решение № 2-2822/2017 2-2822/2017~М-1976/2017 М-1976/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2822/2017

Дело № 2-2822/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.М., с участием адвоката Севергиной А.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, судебных расходов (л.д. 24-26).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, вели общее хозяйство. В период брака ФИО3 был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 руб., под 23,40% годовых, сроком на 60 месяцев. На полученные кредитные денежные средства был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 299 000 руб. В период брака обязательства по указанному кредитному договору исполнялись из семейного бюджета, автомобилем Opel Astra, гос.рег.знак <***> пользовалась ФИО4 Указал, что после расторжения брака и прекращения семейных отношений стороны продолжили совместно выплачивать денежные средства по кредитному договору, так ФИО3 в период с апреля 2016 года по май 2017 года выплатил 78 627 руб., ФИО4 в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года выплатила 45 473 руб., автомобиль остался в пользовании ФИО4 Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 просил разделить совместно нажитое имущество следующим образом: автомобиль <данные изъяты> передать в собственность ответчика ФИО4, взыскать с ответчика в счет компенсации ? доли стоимости автомобиля в пользу истца 149 500 руб., разделить по ? остаток задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» в размере 246 725 руб., взыскать с ФИО4 ? часть разницы выплат по кредитному договору в размере 16 576 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 93).

В обоснование встречных исковых требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака стороны приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена ФИО3 за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России». ФИО4 воспользовалась своим правом и направила средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии МК-5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на её имя, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обязался спорную квартиру оформить в общую собственность ФИО4 и её детей, с определением доли по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Обратившись в суд с встречными исковыми требованиями, ФИО4 просила произвести раздел общего имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли до погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести раздел обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли между истцом и ответчиком.

В судебном заседании истец по основному иску ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик по основному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Севергина А.А. возражала против удовлетворения основного иска. Указала, что ФИО4 не знала о кредитном договоре, утверждала, что денежные средства на покупку автомобиля Opel Astra, предоставил другой человек. Расчет исковых требований по основному иску не оспаривала. Просила в удовлетворении основного иска отказать.

Представитель истца по встречному иску адвокат Севергина А.А. встречный иск поддержала, по основаниям, изложенным в нем. Просила встречные требования удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель третьего лица по основному и встречному иску ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили дело рассматривать в отсутствие представителя. В материалы дела представлены письменные возражения на основной иск, из которых усматривается, что ПАО «Сбербанк» возражает против удовлетворения основного иска в части перевода части долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 (л.д. 83-84).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело при данной явке, против чего лица участвующие в деле не возражали.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. ст. 33-34 Семейного Кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое имущество супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки - ст. 35 СК РФ.

В соответствии со ст. 36 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 15 от 5 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 названного Постановления, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что брачный договор сторонами не заключался, к соглашению о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака стороны не пришли.

Судом установлено, что в период брака приобретено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д. 22, 116).

Ответчик по основному иску ФИО4 возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что спорный автомобиль был приобретен в её собственность не из средств семейного бюджета, а на средства предоставленные другим человеком, однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представила.

Стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 691 руб., что подтверждается отчетом № СП 06-06-17 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства Opel Astra, 2005 года выпуска, гос.рег.знак <***>» подготовленного ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (л.д.40-77).

В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ ответчиком по основному иску отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля не оспорен в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, суду не представлено.

Отчет об оценке отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем принимается судом как достоверный.

Как следует из объяснений ФИО3 и не оспаривалось ответчиком ФИО4, автомобилем марки Opel Astra пользуется единолично ФИО4

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным разделить имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, выделив его в собственность ФИО4

Поскольку автомобиль, выдел доли которого в натуре невозможен, выделяется в собственность ФИО4, то стоимость 1/2 его доли в размере 149 500 рублей, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит выплате в пользу ФИО3 в силу ст.252 ГК РФ в качестве компенсации за 1/2 доли, против чего не ответчик по основному иску мотивированных возражений не представила.

ФИО3 также просит суд взыскать с ФИО4 16 576 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что брак между сторонами расторгнут 29.03.2016г. и с указанного момента стороны исполняли обязательства по кредитному договору за счет собственных денежных средств, однако разница в выплаченных сторонами денежными средствами составила 33 153 руб., на которые ФИО3 выплатил больше.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 320 000 руб., на срок 60 месяцев, под 23,40 % годовых (л.д. 15-21).

Представленными в материалы дела справками и платежными документами установлено, что стороны производили оплаты в счет исполнения обязательств по кредитному договору, сумма произведенных платежей ФИО3 составляет 78 627 руб., сумма произведенных платежей ФИО4 составляет 45 473 руб., что не оспорено сторонами (л.д. 25, 29-31, 37-38).

Ответчик по основному иску ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что не знала о заключении ФИО3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, рассматривая возражения ответчика, суд учитывает, что ФИО4 после расторжения брака исполняла указанный договор, осуществляла оплату кредита, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, ответчиком по основному иску надлежащим образом не оспорен, тот факт, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных материалов, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 16 576 руб. (78 627 – 45 473 = 33 153, 92 / 2) в счет компенсации ? суммы оплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Истец по основному иску ФИО3 также просил разделить между сторонами остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 725, 69 руб., признав за каждым из сторон долг перед ПАО «Сбербанк России» в размере 123 362, 84 руб.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» возражал против раздела между сторонами спора обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что перевод части долга на ответчика ФИО4 нарушает законные интересы банка (л.д. 83-84).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, ФИО4 стороной указанного договора не является.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Учитывая позицию ПАО «Сбербанк России» - кредитора, возражавшего против перевода части долга на ФИО4, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

ФИО3 также заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6094 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены квитанции на оплату госпошлины (л.д. 5, 27), договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 118).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., так как понесенные расходы подтверждаются материалами дела, представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела судом.

Расходы на оплату государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком по основному иску в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям - 5 511, 52 руб.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском, которым просила произвести раздел общего имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли до погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести раздел обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли между истцом и ответчиком.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения встречных требований возражал, считая их необоснованными.

Судом установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была приобретена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 95-98).

Указанная квартира была приобретена частично за счет собственных средств покупателя, а частично за счет кредитных средств ОАО « Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-107).

Из условий указанного кредитного договора усматривается, что ФИО3 и ФИО4 являются созаемщиками. Пунктом 4.1 установлено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. На основании пункта 5.4.8 созаемщики обязались обеспечить возврат кредитных средств, выданных кредитором для оплаты объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

Таким образом, у ФИО4 и ФИО3 возникли солидарные обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк России», оснований для изменения обязательств, путем их раздела по ? доли за каждым из должников, в отсутствие согласия на то кредитора, суд не находит. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску указано, что на приобретение спорной квартиры были использованы средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем просила произвести раздел спорной квартиры, по ? доли до погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил нотариально удостоверенного обязательство оформить в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 108).

Факт использования средств материнского (семейного) капитала на покупку спорной квартиры не оспаривался сторонами.

Сторонами не оспаривалось, что кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнены, обременения с квартиры не сняты.

Сторонами не оспаривалось, что у ФИО4 имеются несовершеннолетние дети.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

На основании изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований о разделе спорной квартиры по ? доли между бывшими супругами без учета прав на спорную квартиру несовершеннолетних детей.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход бюджета Сергиево-Посадского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 625 руб., на уплату которой встречному истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за супружескую долю в автомашине марки <данные изъяты> в размере 149 500 (сто сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? суммы оплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 576 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 5 511, 52 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 13 625 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

ФИО9

Судья М.А. Миридонова