Решение № 12-322/2019 5-392-1703/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-322/2019

Мировой судья Фаткуллина Р.И. дело №12-322/2019

УИД №86MS0034-01-2019-000595-13

дело №5-392-1703/2019


Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления о назначении

административного наказания

и о прекращении производства по делу

г. Когалым 25 июля 2019 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 его защитника – адвоката Корсунской О.И., представившей удостоверение №347 и ордер №838 от 30 мая 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2019 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства произошедшего и дана их юридическая квалификация. Сотрудники полиции, по мнению суда, являются не заинтересованными лицами. Между тем, именно они занимались оформлением административного материала, и прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Видеозапись также не свидетельствует о том, что он признавал своё нахождение за рулём автомобиля. До составления документов его длительное время опрашивали в здании ОМВД, он устал и находился в нетрезвом состоянии, всё происходящее осознавал поверхностно и просто кивал головой. Полагает, что такая запись не подтверждает факт признания его вины. Кроме того, мировой судья отверг пояснения ФИО5 и ФИО6 Суд к показаниям указанных свидетелей отнёсся критически, отметив, что ФИО5 - его друг, а ФИО6 длительное время осуществляет ремонт в его квартире. Между тем, эти обстоятельства совершенно не свидетельствуют о заинтересованности свидетелей. Оба свидетеля предупреждались судом об ответственности за дачу ложных показаний. Непонятно, каким образом дружеские отношения и ремонт в квартире могли повлиять на показания ФИО5 и ФИО6 Кроме того, суд безосновательно не учёл многочисленные нарушения, допущенные при оформлении материалов административного дела. Кроме того, мировым судьей не были приняты во внимание пояснения понятых, которые в судебном заседании указали на то, что права им не разъяснялись, подписи под объяснениями и в других документах поставили по указанию сотрудников ГИБДД, конкретные обстоятельства отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования пояснить не смогли. То есть фактически ФИО7 и ФИО8 были приглашены лишь для формальности, но не с целью последующего подтверждения факта совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты. При таких обстоятельствах все документы, составленные с участием понятых ФИО7 и ФИО8, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Вопреки этому, суд пришёл к выводу, что никаких нарушений при оформлении административного производства со стороны сотрудников инспекции не установлено и отметил, что понятые могли отнестись к своей обязанности недобросовестно. Между тем, никем и ничем не установлена недобросовестность со стороны понятых. Напротив, они пояснили в суде именно о тех обстоятельствах, свидетелями которых они были и которые свидетельствуют о его невиновности. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что понятые ДД.ММ.ГГГГ, в одно и то же время участвуют в трёх совершенно разных действиях, в то время, как эти конкретные действия производятся в иное время, и об этом в объяснении ничего не указано. В решении суда отмечено, что направление на медицинское освидетельствование спустя две минуты после отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование. Между тем, в течение 2-х минут физически невозможно составить протокол об отстранении от управления, подписать его всеми участниками, предложить пройти освидетельствование и приступить к составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, следует учесть, что ему не предлагали пройти освидетельствование, а лишь задавали вопрос: «отказывается ли он пройти освидетельствование?». Считает, что при таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным.

В судебном заседании ФИО1 на своей жалобе настаивал, дополнив, что после того как он обнаружил отсутствие свой автомашины, с ФИО6 они искали автомашину во дворах домов, он позвонил в полицию и сообщил о пропаже автомашины и после того как автомашина была найдена, сотрудники ГИБДД оформили на него протокол за то, что он управлял автомашиной и отказался проходит освидетельствование, утверждает, что в этот день он на своей автомашине никуда не ездил, т.к. в этом не было необходимости.

Защитник – адвокат Корсунская О.И. доводы жалобы подержала в полном объёме, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

По ходатайству защитника лица привлекаемого к административной ответственности адвоката ФИО4 в судебном заседании были допрошены ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в качестве свидетелей.

Свидетель ФИО5 заявил, что показания данные им у мирового судьи он полностью поддерживает, мировому судье рассказал, всё как было на самом деле, дополнений каких-либо не имеет.

Свидетель ФИО8 поддержал показания данные им у мирового судьи, дополнив, что сотрудники ГИБДД ему права не разъясняли, протоколы подписал, где были галочки, алкотестера он не видел и его ему никто не показывал, при нём ФИО1 предлагали пройти только медицинское освидетельствование в больнице, он слышал, как сам сотрудник ГИБДД сказал, что он не знает кто был за рулём автомашины.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что инспектор при нём внёс его данные и показал, где поставить подписи. Сколько документов он подписывал, не помнит. Он подписал, протоколы не читая. Он не помнит, предлагали ли ФИО1 пройти освидетельствование. При отстранении от управления ФИО1 транспортным средством он не присутствовал.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что показания данные ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции полностью поддерживает, дополнительно может пояснить, что заинтересованности в исходе дела у неё нет, поскольку отношения между ней и ФИО1 рабочие, ранее до ремонта в его квартире она его не знала. В тот день ФИО1 никуда не ездил.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил (далее - правила) освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 мин., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям:

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно соответствующим протоколам при совершении данных действий, понятыми формально были подписаны процессуальные документы, что также подтверждается их показаниями, данными в судебном заседании о том, что в их присутствии, ФИО1 не отстраняли от управления транспортным средством (л.д. 4).

При рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на постановление мирового судьи, ФИО1 последовательно указывает на то, что транспортным средством не управлял, все происходящее осознавал поверхностно, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Указанные доводы не получили надлежащей оценки мировым судьей.

Доказательства, подтверждающие управление ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют, на видеозаписи не видно, что за рулем находится именно водитель ФИО1

Доводы жалобы о том, что сотрудники инспекции дорожного движения, в связи с тем, что занимались оформлением административного материала, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, показания сотрудников инспекции дорожного движения, данных ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что транспортным средством управлял именно ФИО1, в судебном заседании подтверждены не были.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Судом установлено, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором вносились исправления в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства. Подобное устранение недостатков протоколов не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие недостатки подлежат устранению путём внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений, либо путём составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Исправления были внесены должностным лицом не заверенные надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что исправления в протоколы вносились в присутствии ФИО1, подписи привлекаемого и понятных, напротив внесенных исправлений отсутствуют, сведения об ознакомлении с протоколами с внесенными изменениями также отсутствуют. Мировым судьей этого учтено не было.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятого по делу судебного акта. На данной стадии возможность устранить допущенные нарушения утрачена, возвращение протоколов для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

С учётом изложенного, признаю указанные протоколы доказательствами, полученными с нарушением закона.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование соблюдён не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении нарушены.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако, оставлено мировым судьей без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Оценив исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.А. Фадеев