Апелляционное определение № 33-1118/2026 от 17 марта 2026 г.

Докладчик Николаев М.Н. Апелляционное дело № 33-1118/2026

Судья Волкова Е.В. Дело № 2-20/2025

УИД 21RS0004-01-2024-000264-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Николаева М.Н., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики о признании наличия реестровой ошибки, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1900 кв. м, категории земель- земли населённых пунктов, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, внесении в ЕГРН соответствующих исправлений, снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1597 кв. м, категории земель - земли населённых пунктов, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, расположенного <адрес> и признании за ним право собственности на участок с кадастровым номером № в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью — 1900 кв. м, категория — земли населённых пунктов, разрешённое использование — для ведения личного подсобного хозяйства; адрес: Чувашская Республика, Вурнарский муниципальный округ, д. Кюстюмеры, ранее имевшего кадастровый номер № (номер присвоен 30.11.2000). Участок принадлежал на праве собственности его отцу — ФИО2, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 27.03.2024. С 2003 г. истец открыто, добросовестно и непрерывно владел участком как своим собственным: обрабатывал землю, выращивал овощи, косил траву, оплачивал налоги. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано из-за юридической неграмотности истца. После смерти отца 26.01.2004 истец попытался уточнить границы участка, однако работы не были выполнены, поскольку границы участка № полностью пересекаются с границами участка №, а внесение сведений в ЕГРН невозможно без снятия последнего с кадастрового учёта. Полагает, что реестровая ошибка в сведениях о его местоположении допущена ООО «Вурнарское БТИ» при выполнении комплексных кадастровых работ, что создавало для истца препятствие в оформлении прав. С учётом истечения срока приобретательной давности истец просит признать за ним право собственности на участок №.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает указанное решение суда, указывая на существенные нарушения норм материального права, просит его отменить и принять новое решение. В жалобе приводятся доводы, ранее заявленные в качестве оснований предъявленного иска, выражается несогласие с установленными по делу обстоятельствами и проведенной оценкой доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и вновь привела их суду. Указала на достаточность в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении спорного земельного участка, в связи с чем, несмотря на разъяснения судебной коллегии, от проведения по делу землеустроительной экспертизы отказалась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО14 на момент смерти -26 января 2004 г. проживал в <адрес> совместно с супругой ФИО9 и сыном ФИО1 – истцом по настоящему делу. Указанное обстоятельство подтверждается справкой № от 3 мая 2024 г., выданной Ершипосинским территориальным отделом Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Вурнарского муниципального округа (т. 1 л. д. 11).

8 апреля 1994 г. протокольным решением первого организационного заседания Собрания представителей Ершипосинского сельсовета Вурнарского района Чувашской Республики ФИО2 выделено в аренду 0,50 га земли для строительства жилого дома (п. 9 протокола; т. 1 л. д. 217–218 гражданского дела №?18/2024).

Позднее, постановлением главы Ершипосинской сельской администрации Вурнарского района Чувашской Республики от 11 ноября 2000 г. № был утверждён реестр земельных участков, предоставленных собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, указанных на дежурной кадастровой карте Ершипосинской сельской администрации.

В нём зафиксировано, что ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлены в д. Кюстюмеры на праве собственности 2 земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 0,31 га, и №, площадью 0,19 га; один участок на праве аренды с кадастровым номером №, площадью 0,50 га.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 27 марта 2024 г., ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершему 26 января 2004 г., на основании постановления главы Ершипосинской сельской администрации Вурнарского района Чувашской Республики от 11 ноября 2000 г. № на праве собственности принадлежал земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, <адрес> (т. 1 л.д. 13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 8 июля 2024 года земельному участку с кадастровым номером № (площадью 1 900 кв. м, категория земель — земли населённых пунктов, разрешённое использование — для ведения личного подсобного хозяйства, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер был присвоен 16 февраля 1993 года. При этом в отношении указанного участка отсутствуют установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства границы; сведения о зарегистрированных правах; описание местоположения.

В связи с этим земельный участок с кадастровым номером №, учтённый до 1 марта 2008 года, снят с кадастрового учёта 26 сентября 2023 года. Данная процедура осуществлена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (т. 1 л. д. 40).

Согласно архивной справке от 14 ноября 2023 года № в архивном фонде Ершипосинской сельской администрации Вурнарского муниципального округа отсутствует постановление главы администрации от 16 февраля 1993 года № о предоставлении земельных участков в собственность т. 2 л. д. 37).

В материалах гражданского дела №?18/2024 (т. 1 л. д. 48–174) содержатся копии наследственных дел, из которых следует последовательность перехода прав на наследственное имущество.

ФИО15 ФИО13 скончался 26 января 2004 года; его наследство приняла супруга ФИО9 Впоследствии, 10 октября 2019 года ФИО9 умерла, и её наследство перешло к сыновьям — ФИО1 (истцу) и ФИО14 22 октября 2022 года скончался ФИО15 ФИО14, и его имущество приняла супруга ФИО2

31 августа 2023 года ФИО1 (истец) обратился к нотариусу Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследуемого имущества входил земельный участок, принадлежавший ФИО13., умершего 22 января 2004 года, который ранее приняла, но не оформила ФИО9, умершая 10 октября 2019 года. По состоянию на 31 августа 2024 года к нотариусу, помимо ФИО1, обратился также наследник ФИО14. (т. 1 л. д. 169).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 29 марта 2024 г. на основании заявления ФИО4 от 28 марта 2024 г. как представителя ФИО1 по доверенности от 4 июля 2023 г., а также на основании указанных выше выписки из похозяйственной книги от 27 марта 2024 г. и справки от 31 августа 2023 г., выданной нотариусом ФИО3, согласно которой ФИО1 является наследником, принявшим наследственное имущество ФИО9, в том числе состоящее из земельного участка с любым кадастровым номером, которая была наследником ФИО15 ФИО13

В отношении указанного земельного участка проведены комплексные кадастровые работы. Постановлением администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики от 28 августа 2024 года № утверждена карта?план территории в границах кадастровых кварталов №, №, №, №, №. Сведения о местоположении границ участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 28 февраля 2025 года на основании этой карты?плана.

Постановлением главы Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики от 21 марта 2024 года № утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №. Площадь участка — 1 597 кв. м; он размещён на кадастровом плане территории кадастрового квартала № (т. 1 л. <...>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 декабря 2024 г., земельный участок с кадастровым номером № площадью 1597+/-14 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположен по адресу: <адрес>. Кадастровый номер присвоен 1 апреля 2024 г., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, имеет статус «актуальный» (т. 1 л.д. 147).

Согласно межевому плану от 26 марта 2024 года на земельном участке площадью 1597 ± 14 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют объекты капитального строительства, при этом границы данного участка надлежащим образом установлены (т. 1 л. д. 159–162).

Управление Росреестра по Чувашской Республике в сведениях от 11 февраля 2025 года сообщило, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земель неразграниченной государственной собственности, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением главы Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики от 21 марта 2024 г. №244, поставлен на государственный кадастровый учёт 1 апреля 2024 года на основании заявления администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики. Местоположение границ участка определено в ходе проведения межевания (т. 1 л. д. 243).

19 июля 2024 года ООО «Рубикон М» направило представителю истца ФИО11 уведомление о невозможности уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку указанные представителем истца границы полностью пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 75).

Вместе с тем, в письме филиала ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике — Чувашии от 17 февраля 2025 года подтверждается, что участок с кадастровым номером № не является дубликатом объекта недвижимости с кадастровым номером № (т. 1 л. д. 245).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты НСПД Росреестра земельный участок с кадастровым номером № площадью 1597 кв. м, расположенный на <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1902 кв. м, находящийся в том же кадастровом квартале №, но на <адрес> (на значительном удалении от первого участка), не имеют пересечений между собой.

Истец, заявляя требования к ответчику о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, указывает, что земельный участок с кадастровым номером № ранее учтённый под кадастровым номером №, должен располагаться на <адрес> — вместо участка с кадастровым номером №.

Судом первой инстанции ставился вопрос о назначении землеустроительной экспертизы для установления указанного истцом обстоятельства, но представитель истца ФИО11 от экспертизы отказалась.

Заявляя требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец ссылается на то, что он пользуется, владеет открыто, добросовестно, непрерывно как своим собственным земельным участком с кадастровым номером №, ранее имевшим кадастровый номер №, с 2003 года по настоящее время.

Суд, руководствуясь нормами ст.6, ч. 1 ст.3, п.1 ст.11, ст.12, ст. 70 Земельного кодекса РФ, ст. 234, ст. 261 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки относительно местоположения границ земельных участков, а также не доказал факт владения земельным участком в течение срока, необходимого для приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия полагает, что суд достаточно полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства дела и дал им правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1 статьи 234 ГК РФ).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения самого истца, указывающего на предоставление участка в дар бывшим собственником ФИО2, и в то же время заявлявшего о своих правах на это имущество как наследника в судебном споре с другими наследниками, опровергают добросовестное длительное открытое владение (использование) земельного участка, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

На основании изложенного, являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально - определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относится, в частности, описание местоположения объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 февраля 2021 года N 14-02039/21@, исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях:

отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка;

по решению суда.

Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется, в том числе при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в частности, реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 года N 18-КГ22-115-К4).

В качестве ответчика по иску об исправлении реестровой ошибки при отсутствии спора о праве должен привлекаться орган, осуществляющий соответствующие регистрационные действия, на что указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2015 года N 4-КГ15-38.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакциях, действовавших при возникновении спорных правоотношений) в состав мероприятий по землеустройству входили мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства, к которым были отнесены, в том числе земельные участки, и установлению их границ на местности.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии с пунктами 11, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при возникновении спорных правоотношений) было предусмотрено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц. Разрешая иск об установлении границ земельного участка, суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и согласовании их на момент образования. Судебный акт, которым устанавливаются границы земельного участка, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства (пункт 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники, владельцы либо пользователи смежного земельного участка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции до 1 июля 2022 года) также было предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

Из анализа положений абзаца третьего статьи 12 Российской Федерации следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 75-КГ19-6, 2-1/2018).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требования истца направлены не на исправление фактически отсутствующей реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, на наличие которой истец безосновательно ссылался в обоснование иска, а на пересмотр учтенных в ЕГРН по результатам межевания (кадастровых работ) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с целью образования в его пределах нового земельного участка путем изъятия части земельного участка третьего лица.

Между тем заявленный в такой форме истцом спор о своих правах на земельный участок не может быть разрешен путем принятия судом решения об исправлении реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН.

Следовательно, заявляя требование об исправлении реестровой ошибки, истец избрал ненадлежащий способ судебной защиты прав.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2019 года N 66-КГПР19-4).

По смыслу Закона о кадастре, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Данная правовая позиция положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не противоречит.

Заявляя о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № и в то же время, ставя вопрос о снятии с кадастрового учета другого земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего иному лицу, указывая на наложения данных участков, истец фактически указывает на наличие спора о правах на земельный участок, который существовал до образования существующих участков, а так же о его фактическом местоположении.

Однако данный спор не может быть разрешен в данном гражданском деле в пределах заявленных исковых требований и определенного истцом круга ответчиков.

Доводы о том, что ответчик признал наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении спорного земельного участка не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе письменной позиции администрации муниципального округа, возражавшей против удовлетворения иска.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия применительно к приведенным в апелляционной жалобе доводам не установила оснований для отмены вынесенного судебного постановления, аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, и по существу направлено на их переоценку, однако соответствующих оснований для этого не установлено.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.