Решение № 2-2539/2017 2-2539/2017~М-2317/2017 М-2317/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2539/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Моисееве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО1 к Филиалу ПАО « Росгосстрах» в Самарской области о взыскании убытков, причиненных ДТП, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Филиалу ПАО « Росгосстрах» в Самарской области о взыскании убытков, причиненных ДТП, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17.00 в г. Самаре на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО8- супруга истца. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО7, гражданская ответственность которой, застрахована по договору ОСАГО в ПАО « Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года в ответ на заявление истца, ответчик указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была, в связи с чем, отказано в выплате страхового возмещения. Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Самарской области по иску ФИО6 к ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение никем не оспорено. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что вышеуказанное ДТП имело место в период действия страхового полиса №. Таким образом, указанное ДТП является страховым случаем, а страховое возмещение подлежит оплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО « Визави-Оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 331627 рублей. Для определения рыночной стоимости возмещения вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС составила 24299, 73 рублей, расходы на оценку ущерба - 11525 рублей. Истец 05.06.2017 года направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести оплату денежных средств. Ответчик указанное письмо проигнорировал. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного вследствие ДТП 355926,73 рублей, расходы по оплате услуг оценки в ООО « Визави-Оценка» 8400 рублей, расходы по оплате услуг ООО « Рено-Сервис Юг» в размере 3125 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, неустойку 1843700 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО9, ФИО10 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Филиала ПАО « Росгосстрах» в Самарской области исковые требования не признал, пояснил, что виновник ДТП ФИО7 не была застрахована по полису ОСАГО на момент совершения ДТП. Полагает, что основания для удовлетворения иска в связи с данным обстоятельством отсутствуют.

Третье лицо- ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требований ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п.4.12 Правил ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случаях повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что ФИО6 принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент совершения ДТП управляла ФИО2.- супруга истца.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП является ФИО7, нарушившая требования п. 10.1 ПДД РФ, что следует из административного материала, предоставленного ротой № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ответственность водителя ФИО7 застрахована в ПАО « Росгосстрах» по полису серии №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ПАО « Росгосстрах» предоставил истцу ответ на его заявление, где указал, что гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была, в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО7 ущерба, причиненного вследствие ДТП, отказано. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП в следствие которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу произошло в 17.00 час.

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса, выданного ПАО « Росгосстрах» считает, что гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на период с 16.45 час. - ДД.ММ.ГГГГ. по 24.00 час- ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по запросу суда заместитель командира полка ДПС роты № УМВД России по г. Самаре предоставил надлежащим образом заверенную тетрадь для записей дежурного полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. было зафиксировано сообщение о ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом зафиксирован телефон лица обратившегося с данным сообщением – №

Как установлено в ходе рассмотрения дела, данный номер телефона принадлежит ФИО2, указанный абонентский номер зафиксирован в объяснении ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП.

С целью проверки факта фиксации сведений о ДТП в тетради для записей дежурного полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, судом был направлен запрос в ПАО « Мегафон» о предоставлении информации о соединениях по абонентским номерам № за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда ПАО « Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты абонентом № был сделан звонок на номер 112, что в свою очередь является номером вызова экстренных служб с мобильных устройств.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО2 ( № ), которая управляла транспортным средством в момент ДТП, действительно было сделано сообщение о произошедшем ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, что соответствует записи в тетради для записей дежурного полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре.

Поскольку звонок был зафиксирован в 16 часов 05 минут, соответственно ДТП произошло ранее 16 часов 05 минут ( 16 часов 02 минут согласно данным ПАО « Мегафон»), то рассматриваемое ДТП не могло произойти в 17 часов 00 минут.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Инспектор ДПС № роты полка ДПС УМВД России по г. Самаре ФИО4., который пояснил, что им был составлен административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схема места ДТП была самостоятельно составлена ее участниками. Объяснения от участников ДТП, справка о ДТП, были составлены со слов участников ДТП. Им был составлен рапорт командиру роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 минут прибыли граждане со схемой ДТП, составленной гражданами. ДТП произошло по адресу: <адрес>. Водитель ФИО7 управляла автомобилем <данные изъяты>, № и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, водитель ФИО2 и автомашиной <данные изъяты> №, водитель ФИО3. Водитель ФИО3. на оформление ДТП не приехал. Участники ДТП прибыли в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ только в 19 часов 00 минут, о чем он указал в рапорте. Проверка сведений и обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилась, весь материал был оформлен со слов участников, поскольку в данном ДТП вред здоровью никому не был причинен, пострадавших, погибших не было. Пояснил, что сведения о времени ДТП - 17.00 час., указанные им в справке о ДТП, также были внесены со слов участников ДТП.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они являлись четкими и последовательными, каких- либо противоречий не установлено, оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ФИО4 у суда не имеется.

Соответственно, сведения в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о времени совершения ДТП- 17 час.00 мин., были внесены инспектором ГИБДД не по прибытии на место, а со слов участников ДТП, которые явились для оформления материала в ГИБДД лишь в 19.00 часов, то есть спустя значительное количество времени после совершенного ДТП. В связи с этим, в справке о ДТП имеется ссылка на наличие у виновника ДТП ФИО7 страхового полиса ОСАГО, выданного ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. ПАО « Росгосстрах».

Статья 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » предусматривает, что у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая- наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховую выплату, то есть страховым случаем признается наступление ответственности в срок действия договора.

Поскольку транспортное средство виновника ДТП ФИО7 на момент совершения ДТП в ПАО « Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховано не было, оснований для удовлетворения иска ФИО6 к Филиалу ПАО « Росгосстрах» в Самарской области о взыскании убытков, причиненных ДТП, неустойки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 ФИО1 к Филиалу ПАО « Росгосстрах» в Самарской области о взыскании убытков, причиненных ДТП, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Чернова