Решение № 2-836/2019 2-836/2019~М-739/2019 М-739/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-836/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» августа 2019г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Корсуновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эквитас» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эквитас» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска представителем общества с ограниченной ответственностью «Эквитас» ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волгоград-Астрахань водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ принадлежащий М.Р.С. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт наличия вины в совершении указанного ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. Ахтубинским районным судом при рассмотрении исковых требований М.Р.С. к ПАО «СК «Росгосстрах» установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. М.Р.С. оценен причинённый автомобилю ущерб в размере 60 800 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 10 000руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Эквитас» в лице директора Л.Н.Г. и М.Р.С. заключён договор уступки прав требования на получение всех выплат в связи с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии.На основании изложенного, представитель истца ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эквитас» сумму причинённого ущерба в размере 60800руб. расходы по проведению независимой оценки в сумме 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб., моральный вред в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса при выдаче доверенности в сумме 1 350руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 324руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежаще, ему направлены судебные извещения по указанному в исковом заявлении адресу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще – ей направлены судебные извещения по адресу постоянной регистрации в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчик ФИО1 надлежаще уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, поскольку ей по месту постоянной регистрации направлены судебные извещения, от получения которых ответчик уклонилась и которые возвращены в суд с пометкой «истёк срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Законом страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 ст.4) и одновременно закрепляет в качестве одного изосновных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную указанным федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае, если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предписывает ему возмещать вред,, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 ст. 4), то есть, в полном объёме.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П/2017, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки № регистрационный знак № подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 70600руб. с учётом износа 60 800руб.

Истец просит взыскать сумму ущерба рассчитанную с учётом износа, в размере 60 800руб.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. №э/2016 и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГг. общество с ограниченной ответственностью «Эквитас» и М.Р.С. заключили договор уступки права требования на получение страховой и иных выплат от ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 по страховому случаю, дорожно-транспортному происшествию имевшему место ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего М.Р.С., а также на возмещение других сумм, связанных с данным страховым случаем (л.д.45-48).

Таким образом, ООО «Эквитас» является надлежащим истцом и имеет право требовать возмещения ущерба, причинённого М.Р.С. в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску М.Р.С. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ФИО1 при составлении справки № от ДД.ММ.ГГГГг. о дорожно-транспортном происшествии предъявлен поддельный страховой полис, сведений о заключении договора страхования ОСАГО заключённого в отношении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № в АИС РСА на дату выгрузки, на ДД.ММ.ГГГГг. не имелось.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Эквитас» ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в размере 60 800руб.

В силу пункта 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 затраты на производство независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом им предъявлена копия квитанции, заверенная законным представителем истца, что не допустимо, поскольку она выдавалась не ООО «Эквитас», а индивидуальным предпринимателем П.А.В. При этом суд полагает, что в данном случае, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, оплаченных по квитанции, суду должен быть предъявлен подлинник квитанции. Поскольку истцом подлинник квитанции не предъявлен, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на производство независимой оценки, поскольку надлежащих доказательств этому истцом не представлено.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку данный иск предъявлен не в рамках законодательства об ОСАГО.

Доверенность на представителя ФИО2 от общества с ограниченной ответственностью «Эквитас» выдана директором ООО «Эквитас» Б.С.Ю. (л.д. 54), в ней отсутствуют сведения на взимание денежных средств за выдачу доверенности, в связи с чем требование истца о взыскании тарифа на выдачу доверенности в размере 1 350руб. также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., он заключён между ООО «Эквитас» в лице директора Б.С.Ю. и ФИО2. Предметом договора является порядок взаимодействия сторон по решению вопроса связанного с оказанием юридической помощи при представлении интересов ООО «Эквитас» в арбитражном суде, судах общей юрисдикции при урегулировании дела о возмещении суммы ущерба, неустойки, финансовой санкции, возникшей в результате рассмотрения страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. вучастием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. Данным договором определены обязанности исполнителя ФИО2 – в том числе подготовить исковое заявление в суд первой инстанции, осуществлять представительство доверителя в иных организациях на всех стадиях производства по делу. Акт выполненных работ истцом не предоставлен, в судебных заседаниях, подготовке дела к рассмотрению представитель истца участия не принимал. Суд полагает, что данный договор не относится к рассматриваемому делу, поскольку в нём указан иной предмет – урегулирование дела о возмещении суммы ущерба, иных выплат в связи с ДТП, имевшем место с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГг., что не имеет отношения к рассматриваемому делу. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования в этой части, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплата государственной пошлины в сумме 2024 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Эквитас» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эквитас» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГг., ущерб в размере 60 800рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2024руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Ахтубинский районный суд Астраханской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья_____________