Решение № 2-3756/2017 2-3756/2017~М-3534/2017 М-3534/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3756/2017

Дело № 2-3756/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика по ордеру № 7 от 14.09.2017 года адвоката Арцыбашева Д.Л.,

в отсутствие третьего лица Управления Росприроднадзора по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственный комплекс «М-Резерв» о взыскании компенсации ущерба, причиненного земельным участкам,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просили суд взыскать с ООО НПК «М-Резерв» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного земельному участку, расположенному в <адрес> в размере 1851314,40 руб., 17456,57 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию ущерба, причиненного земельному участку, расположенному в <адрес>, в размере 2532067,20 руб. и 20860,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины в равных долях.

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками земельных участков, расположенных <адрес>. Данные земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, находятся в непосредственной близости от места расположения производственных объектов ООО НПК «М-Резерв». По результатам лабораторных исследований, в почве земельных участков выявлено превышение концентрации вещества молибден. Утверждают, что в результате допущенных ответчиком правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, произошло загрязнение принадлежащих им на праве собственности земельных участков молибденом, тем самым им причинен ущерб и убытки.

В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что при осуществлении своей деятельности, ООО НПК «М-Резерв» допускались выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, в том числе и молибдена. Данные обстоятельства и факт правонарушений в области природоохранного законодательства установлены многочисленными постановлениями суда о привлечении ООО НПК «М-Резерв» к административной ответственности. В результате противоправной деятельности ответчика, произошло загрязнение почвы находящихся в их собственности земельных участков молибденом, что повлекло ухудшение качества земель, снизилась урожайность. От дыма, который шел из труб производственной базы, было сложно дышать, земля стала местами синего цвета.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными и подлежащими отклонению. По его мнению, истцами не представлено доказательств загрязнения земель и вины в этом ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и тем обстоятельством, что в почве имеется накопление молибдена, которое, по сути, не является загрязняющим веществом. Полагает, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку использованная для расчета Методика не применима в рассматриваемом случае. Результаты исследований филиала ЦЛАТИ по Белгородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», не могут быть приняты во внимание при расчете суммы ущерба, поскольку протоколы лабораторных исследований и отбора проб почв не являются допустимыми доказательствами по делу. Считает, что молибден не относятся к загрязняющим веществам, так как прямо не поименован в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 №1316-р. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что концентрация молибдена превышена, поскольку предельно допустимые концентрации для молибдена в почвах отсутствует.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 686 кв.м., предназначенный для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок площадью 1213 кв.м., расположенный в <адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2015 года на ? долю) и ФИО2 (свидетельство от 16.03.2015 года на ? долю).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2016 года, ООО НПК «М-Резерв» до 31.12.2016 года использовало нежилое помещение на территории производственной базы, расположенной в <адрес> для осуществления уставной деятельности – обработки вторичного сырья, содержащего цветные металлы.

В нежилом помещении по данному адресу было организовано производство по обработке вторичного сырья, содержащего цветные металлы. В технологическом процессе использовалась обжиговая печь МКПЦ01, предназначенная для термической обработки сыпучих металлов, с видом применяемого топлива – дизельное или печное.

Данные обстоятельства установлены постановлением Губкинского городского суда от 13.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО НПК «М-Резерв» и не оспаривались сторонами по делу.

За время совей деятельности ООО НПК «М-Резерв» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения», ст.8.2 КоАП РФ «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами», о чем свидетельствуют представленные истцами судебные акты о привлечении организации к административной ответственности.

Так, согласно постановлению Губкинского городского суда Белгородской области от 22.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в таловой воде с территории ООО НПК «М-Резерв» установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, установлены выбросы никеля и молибдена. Просыпи катализаторов в ходе производственного процесса по обработке отработанных катализаторов оказывают острое токсическое воздействие, что может привести к возникновению экологических и санитарно-эпидемиологических катастроф, влияющих на здоровье, население и окружающую среду.

Как усматривается из постановления Губкинского городского суда от 26.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, предприятием выбрасывается в атмосферный воздух сажа, сера диоксид, углерод оксид, диАлюминий триоксид, молибден и его неорганические соединения, мазутная смола. При этом юридическим лицом не проводятся лабораторные исследования по загрязнению атмосферного воздуха.

Также постановлениями суда установлено, что относясь к категории высокоопасных производств, являясь источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, ООО НПК «М-Резерв» не имело окончательно установленной границы санитарно-защитной зоны для промышленной площадки, что также послужило основанием для привлечения организации к административной ответственности.

В подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде загрязнения почвы молибденом, истцы поясняли, что от предприятия ООО «НПК «М-Резерв» до жилых застроек и земельных участков, находящихся в их собственности, расстояние составляло не более 50 метров, ссылались на вступившие в законную силу постановления суда.

Принимая во внимание изложенное, суд отмечает, что факт привлечения ООО НПК «М-Резерв» к административной ответственности нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался представителем ответчика.

За допущенные правонарушения ответчик был привлечен к административной ответственности и понес предусмотренное законом наказание в виде приостановления деятельности, штрафа.

Между тем, доказательств того, что в результате правонарушений со стороны ответчика, возникли последствия в виде загрязнения почвы молибденом, вышеуказанные документы не содержат.

Истцами в обоснование доводов о загрязнении почв молибденом представлены результаты лабораторных исследований, проведенных филиалом ЦЛАТИ по Белгородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Согласно протоколу отбора проб почвы, грунта № 311 от 12.04.2017 г., с земельных участков домов 5,5а,7 по <адрес> отобраны пробы почвы, которые обозначены пробой № 648.

По результатам количественного химического анализа пробы почв, оформлен протокол от 21.04.2017 года, в котором определено содержание в почве земельных участков 5,5а,7 по ул. <адрес> молибдена в количестве 84,2 мг/кг по сравнению с показателями чистого фона 1,3 мг/кг.

С материалах дела имеется заключение по результатам лабораторных исследований с таблицей, в которой указаны номера проб, наименование загрязняющего вещества, его концентрация, ОДК, степень превышения.

Однако, суд считает, что данные документы нельзя брать за основу как один из видов доказательства виновности ответчика в части загрязнения почвы на земельных участках истцов по тем основаниям, что заключение не содержит даты утверждения руководителем филиала, что не позволяет определить, с какого момента он приобрел статус официального документа, выданного ЦЛАТИ. Кроме этого, из протоколов отбора проб почвы невозможно определить, каким образом была взята проба почвы с участков истцов и соответствует ли данная процедура порядку и технологии отбора проб почвы для проведения химического анализа, их транспортировки и хранения, которые предусмотрены ГОСТом 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа".

Ссылаясь на то, что в результате деятельности ответчика почве причинен ущерб, истцы выполнили расчет размера причиненного ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Методики, настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах.

В целях применения Методики необходимо установить факт наличия в почве загрязняющих химических веществ и несоответствие их нормативам.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Понятие вреда окружающей среде установлено статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды": вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Загрязнением окружающей среды признается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что отборы проб почвы произведены на сопредельной незагрязненной территории и на земельных участках истцов.

По результатам анализа этих проб выявлено загрязнение почвы по отношению к состоянию почвы на сопредельной, не испытывающей негативного воздействия от указанного вида нарушения территории (по отношению к фоновой пробе).

Истцами не представлено доказательств того, что молибден относятся к загрязняющим веществам.

На вопрос суда, присутствующие в судебном заседании специалисты пояснили, что нормативно-правовые акты, которыми указанные вещества отнесены к загрязняющим, отсутствуют.

Согласно пояснениям специалиста ФИО4, данным в судебном заседании 12.10.2017 года, в свободном виде молибден не встречается. Несмотря на то, что молибден является токсичным веществом, для проявления его негативных свойств необходимо, чтобы этот элемент накопился в организме в значительном количестве. Из организма человека молибден выводится каждодневно естественным путем. Влияние молибдена на почву наукой изучено крайне мало. Сам по себе молибден губительного воздействия на почву не оказывает, однако при его переизбытке могут появиться признаки молибденового отравления у растений: они медленно растут, листья приобретают красно-желтый окрас, покрываются пятнами с бурым окрасом. Предельные допустимые концентрации для молибдена в почве (в отличие от воды) не разработаны. Также отметил, что окрас почвы в синий цвет не свидетельствует о наличии в ней молибдена, так как для него такие проявления не характерны.

На основании ч.2 ст. 4.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливаются Правительством РФ.

Молибден в перечень загрязняющих почву веществ, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 N 1316-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды», не входит.

Таким образом, истцами не доказано, что выявленное в почве химическое вещество являются загрязняющим веществом, как и его выявленная концентрация, следовательно, не доказан факт причинения вреда в заявленном размере деятельностью ответчика.

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылались на причинение им убытков, вызванных ухудшением состояния почвы, которые в силу ст. 62 ЗК РФ и ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Суд отмечает, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Однако, истцами не представлены доказательства какие убытки (затраты), необходимые для восстановления ухудшенного качества земель, они понесли или понесут в будущем, их размер.

О том, что нахождение в почвах именно молибдена в заявленной истцами концентрации, повлияло на отсутствие урожая, гибель растений на земельных участках, доказательств не представлено.

Не доказана и вина ответчика в причинении истцам каких-либо убытков, упущенной выгоды.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью истцами обязательных условий для возмещения вреда, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственный комплекс «М-Резерв» о взыскании компенсации ущерба, причиненного земельным участкам -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение принято в окончательной форме 30.10.2017 г.

Копия верна

Судья (подпись) Л.В. Трегубова

Секретарь К.А. Булыгина

Решение суда не вступило в законную силу

Судья Л.В. Трегубова

Секретарь К.А. Булыгина

30.10.2017 г.