Постановление № 5-330/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 5-330/2020

Дело <№>

УИД <№>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес><дд.мм.гггг>

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФГКУК «Зенит» - директора К.,

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФГКУК «Зенит» - ведущего юрисконсульта С.,

государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по <адрес> Западно-Уральского управления Ростехнадзора Н.,

представителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора О.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Зенит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, ИНН <...>, ОГРН <...>, юридический и фактический адрес: <адрес> (далее по тексту – ФГКУК «Зенит»),

У С Т А Н О В И Л :

ФГКУК «Зенит» совершило нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что ФГКУК «Зенит» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов по адресу: <адрес> нарушением действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

- не в полном объеме и не достоверно представлены в Западно-Уральское управление Ростехнадзора документы о составе опасного производственного объекта – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, не включены в сведения характеризующие объект: здание насосной, технологические трубопроводы, сливо-наливная эстакада;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности по истечению срока службы в августа 2016 года резервуарной емкости РВС-5000 № 40, в июле 2020 года резервуарных емкостей РВС – 500 №№ 8, 17, 28, 29, в августа 2020 года резервуарной емкости РВС-500 № 12.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К. пояснил, что невозможно однозначно сказать, что здание насосной и сливо-наливной эстакады являются составными частями опасного производственного объекта, причиной нарушения сроков проведения экспертизы промышленной безопасности и частичного технического диагностирования резервуаров является длительный процесс заключения контрактов

Должностное лицо, составившее протокол, Н. в судебном заседании пояснил, что когда появился Федеральный закон № 116 о промышленной безопасности опасных производственных объектов, вносились в реестр сведения, новшеств было много, потом менялся административный регламент о внесении сведений. Сейчас все стало понятно, поэтому при проверке было выявлено, что не все сведения об опасных объектах внесены в госреестр, поэтому было выдано предписание. Невнесенные объекты в соответствии с законом тоже должны проходить экспертизу промышленной безопасности для продления сроков службы. Эти объекты представляют опасность, происходит слив топлива на эстакаде, также здание насосной, в которой находится оборудование по перекачке нефтепродуктов. В соответствии с паспортными данными емкости в настоящее время отработали нормативный срок службы 10 лет, и на момент проверки, которая проводилась в связи с событиями в Норильске, выявилось, что РВС № 40 с 2016 года не проводилось продление срока службы, не было экспертизы промышленной безопасности, то есть эксплуатация данного объекта могла быть опасной и его нельзя было использовать. Остальные резервуары при проверке выявилось в июле, августе 2020 года должны быть остановлены и пройти экспертизу по продлению сроков службы, но их продолжали использовать, не имея технической документации на соответствие необходимым требованиям по безопасности, поэтому просит приостановить эксплуатацию резервуаров с целью безопасного использования емкостей. Приобщенные заключения не зарегистрированы в Ростехнадзоре, после этого срок эксплуатации будет продлен, на сегодняшний день это не сделано. Временный запрет не был применен, так как руководитель предприятия сказал, что освободит эти емкости, а пустые емкости не опасны. Руководитель, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности, тот штраф заплатил и согласился с нарушением.

Представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора О. в судебном заседании пояснила, что поступила информация от директора комбината «Зенит», которая содержала данные о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан. Проверка была согласована с прокуратурой, предметом проверки явилось проведение мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций техногенного характера. По результатам данной проверки инспектором был составлен акт, выдано соответствующее предписание, и после проверки были вынесены два протокола и одно постановление в отношении должностного лица, данное постановление должностным лицом не обжаловалось, штраф был оплачен. Как показывает практика, приостановка эксплуатации оборудования дает возможность устранить нарушения, настаиваем на приостановлении деятельности.

Директор ФГКУК «Зенит» К. в судебном заседании пояснил, что комбинат является бюджетным учреждением, сейчас 2020 год, запланированные расходы вносились в 2019 году. По поводу 8, 12 резервуаров, они не были включены на прохождение экспертизы на 2020 год, планировалось сделать 17 и 25 резервуары в 2020 году, проводится экспертиза, после чего туда переливается топливо, мы освобождаем 8 и 12, готовим их к экспертизе уже на 2021 год. Процедура проведения экспертизы затянулась, требования стали более жесткие, поэтому они не могли предусмотреть, что будут такие требования при проведении закупочных процедур. По поводу 40 резервуара, это группа резервуаров, в которой хранится дизтопливо. Имеются требования, чтобы в одной группе хранился только один вид топлива, смешивать разные виды топлива нельзя. Сейчас переходим к хранению топлива более высокого класса. Топливо, которое хранилось в 40 резервуаре, более низкого класса. Топливо является частью казны Госрезерва, для того, чтобы не было ухудшения качества, не было возможности подготовить все резервуары. Сейчас емкости № 40 и № 28 пустые, из № 17 и № 29 идет отгрузка топлива, в ближайшее время освободятся.

Представитель ФГКУК «Зенит» С. пояснила, что при составлении протокола предоставлялось пояснение по поводу предоставления не в полном объеме документов о составе опасного производственного объекта. Раньше этого не требовалось, ничего не менялось, реконструкций, ремонта зданий не было. Данная проверка была внеплановой, был конкретный предмет проверки опасного производственного объекта комбината. Невозможно сказать, что здание насосной, эстакады является опасным производственным объектом. Раз такие требования предъявили, значит, в дальнейшем будем делать. Данное нарушение носит оценочный характер, жизненно важных интересов личности и общества не затрагивает. По второму пункту вменяют незаконность деятельности резервуарных емкостей. Процесс затянулся по получению заключений. <дд.мм.гггг> было направлено обращение в ФАС России о согласовании проведения закупок. Закупка была размещена в <дд.мм.гггг>, тендер не состоялся. Есть возможность заключить контракт с единственным поставщиком, но такой контракт необходимо согласовывать с антимонопольной службой. Весь документооборот идет через спецсвязь, это долгая процедура. Был протокол рассмотрения заявок от <дд.мм.гггг>, контракт смогли заключить только <дд.мм.гггг>, поскольку контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну. Имеется письмо ФАС России, на основании этого письма <дд.мм.гггг> мы опубликовали извещение о проведении закрытого аукциона, там срок приема заявок с момента опубликования не менее 30 календарных дней, процедура будет закончена в лучшем случае в <дд.мм.гггг>. В прошлом году были открытые процедуры, все изменилось в начале этого года, это требование высшего руководства, поскольку речь идет о резервах топлива. Они со своей стороны приложили максимум усилий, не бездействовали, работали, что могли, то сделали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения юридическим лицом ФГКУК «Зенит» административного правонарушения и виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом <№> об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от <дд.мм.гггг>, решением о согласовании проведения внеплановой выездной/документарной проверки от <дд.мм.гггг>, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от <дд.мм.гггг>, предписанием от <дд.мм.гггг>, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, пояснениями по фактам нарушений, указанным в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица.

Диспозиция ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Исходя из п.1 ст.3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно п.23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 года № 140, для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристик ОПО, изменение адреса места нахождения ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению № 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа в одном экземпляре.

Согласно п.6 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 года № 538 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дд.мм.гггг> при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что ФГКУ комбинат «Зенит» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов по адресу: <адрес>, с нарушением действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно не в полном объеме и не достоверно представлены в Западно-Уральское управление Ростехнадзора документы о составе опасного производственного объекта – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, не включены в сведения характеризующие объект: здание насосной, технологические трубопроводы, сливо-наливная эстакада; не проведена экспертиза промышленной безопасности по истечению срока службы в августе 2016 года резервуарной емкости РВС-5000 <№>, в июле 2020 года резервуарных емкостей РВС – 500 №№ 8, 17, 28, 29, в августа 2020 года резервуарной емкости РВС-500 № 12, то есть юридическое лицо ФГКУК «Зенит» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает тот факт, что у РВС № 40 срок службы окончился в 2016 году, однако до 2020 года каких-либо мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации данного объекта юридическим лицом предпринято не было. У остальных пяти резервуаров сроки службы истекли до начала проверки и к моменту рассмотрения дела в суде процедура продления сроков службы завершена не была.

Доводы представителя ФГКУК «Зенит» С. о том, что включение в перечень опасных объектов сливо-наливной эстакады и здания насосной не требовалось, суд считает несостоятельными, поскольку эксплуатация указанных объектов напрямую связана с перекачкой и сливом топлива и нефтепродуктов, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса, то есть данные объекты представляют опасность и в соответствии с положениями действующего законодательства подлежат регистрации, как составные части опасных производственных объектов либо как самостоятельные опасные производственные объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу ФГКУК «Зенит» учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФГКУК «Зенит», суд в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ признает частичное признание в судебном заседании вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФГКУК «Зенит», судом в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ не установлено.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 года № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае назначение административного штрафа даже в минимальном размере в соответствии с санкцией статьи (200000 рублей) является несоразмерным обстоятельствам совершения правонарушения, в связи с чем, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, которое является бюджетным учреждением, предпринимаемые определенные меры для устранения выявленных нарушений, совершение впервые данного административного правонарушения, суд признает данные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд приходит к выводу, что назначенный размер наказания не может считаться адекватным характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения и степени общественной опасности выявленных нарушений, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, тем самым с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа подлежит определению в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку оснований для назначения более строгого наказания в виде административного приостановления деятельности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Зенит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Перечисление штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Кировской области (Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, лицевой счет № <***>), ИНН <***>, КПП 590201001, банк получателя платежа: Отделение ФИО1 г.ФИО1, расчетный счет получателя: 40101810222020011001, БИК 043304001, ОКТМО 33710000, КБК 49811601091010001140.

Разъяснить представителю юридического лица ФГКУК «Зенит», что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Котельничский районный суд Кировской области по адресу: <...>. При неуплате штрафа в установленный срок наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов