Решение № 2-5449/2022 2-6359/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-5449/2022

Дело № 2-5449/2022


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре судебного заседания И.А, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО3 с названными требованиями. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между ООО Банк «Западный» и ФИО2 кредитного договора № <№ обезличен> от <дата>, ООО Банк «западный» предоставил ответчику денежную сумму в размере 111 731,84 руб. сроком до <дата> под 28,9 % с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец указывая, что приобрел права требования к ответчику на основании договора уступки прав требования, просил взыскать задолженность по договору по состоянию на <дата> в размере 104 646,99 в том числе: основной долг: 70 620,01 руб., проценты: 34 026,98 руб., проценты, начисляемые на остаток задолженности по ставке 39% годовых с <дата> по дату полного фактического погашения кредита, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 292,94 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Ранее указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ООО Банк «Западный» и ФИО2заключен кредитный договор № <№ обезличен> от <дата>, по которому ООО Банк «Западный» явлчтся кредитором, а ФИО3 заемщиком. Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 111 731,84 руб, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 28,9% годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

<дата> между ООО «Нэйва» и ООО Банк «Западный» заключен Договор <№ обезличен> уступки требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по Кредитному договору № <№ обезличен> от <дата>.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Согласно условиям договора займа, процентная ставка за пользование займом составляет 39% годовых

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от дата, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

На основании п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 104 646,99 руб., в том числе: основной долг: 70 620,01 руб., проценты: 34 026,98 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию проценты за пользование займом до дня фактического возврата займа в размере 28,9% годовых.

Вместе с тем, как усматривается кредит был представлен ответчику на срок, до <дата>, при том, что с настоящим иском истец в суд обратился лишь <дата>.

В такой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на <дата> по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> в размере 104 646,99 рублей, в том числе основной долг: 70 620,01 руб., проценты: 34 026,98 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка займа в размере сумма, начиная с <дата>, в размере 28,9% годовых, по день фактического исполнения обязательств, госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов