Решение № 2-221/2019 2-221/2019(2-5688/2018;)~М-4723/2018 2-5688/2018 М-4723/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-221/2019

Дело № 2-221/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к ответчику. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, в 2002-2003 годах между ФИО3 и ФИО4 был заключен ряд договоров займа, по которым ФИО4 получил в заем денежные средства в размере 5300000 рублей.

28.07.2006 года ФИО4 выдал долговую расписку, в которой взял на себя обязательство - вернуть ранее взятые денежные средства в сумме 5300000 рублей до конца 2007 года. Размер процентов, уплачиваемых за пользование денежными средствами, в договоре займа не установлен. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за период с 01.01.2004 года (так как денежные средства брались в долг в течение 2002-2003 годов и были в полном объеме получены заемщиком к 01.01.2004 года, по 01.06.2018 года подлежат начислению проценты по ст. 809 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст. 810 ГК РФ, истец указала, что к настоящему времени долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 5300000 рублей основного долга, 5593589 рублей 08 копеек - проценты, итого: 10893589 рублей 08 копеек. По истечению срока действия договора займа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В дополнении к исковому заявлению указано, что заемщиком по указанному выше договору займа выступает именно ФИО4, а не предприятие ООО «Маган-плюс», поскольку согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, стороной договора указан именно ФИО4, а не ООО «Маган-плюс». ООО «Маган-плюс» упоминается только в качестве указания на место работы ФИО4. Информация о том, что денежные средства использовались на нужды предприятия сама по себе может говорить о том, что стороной договора являлось предприятие, полученные в заем ФИО4 денежные средства могли быть предоставлены предприятию в качестве займа или иным незапрещенным законом способом. Кроме того, наименование ООО «Маган-плюс» само по себе не дает возможность идентифицировать предприятие, не указан его ИНН, местоположение. При этом, вся информация, касающаяся ФИО4 указана полностью (паспортные данные, место регистрации).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. ФИО4 были совершены действия, свидетельствующие о признании долга. А именно, 14.06.2018 года ФИО3 звонила ФИО4 и просила перечислить ей 100000 рублей в счет частичного возврата долга. ФИО4 был отправлен номер карты ФИО3, на которую он обещал перечислить денежные средства, денежные средства поступили в обещанное время (18.06.2018 года) со счета ФИО5. При этом, сам ФИО4 в переписке и телефонных переговорах признает указанные денежные средства возвратом задолженности в пользу ФИО3. Таким образом, с момента перечисления ФИО4 денежных средств, а именно с 18.06.2018 года, срок исковой давности начинает течь с начала.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 5300000 рублей, проценты по договору займа в размере 5593589 рублей 08 копеек, а всего: 10893589 рублей 08 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя. Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых он поясняет, что с требованиями истца не согласен в полном объеме. Из письменных возражений на иск также следует, что требуемый основной долг в размере 5300000 рублей ответчик не получал. Это следует из текста представленной истцом расписки, из которой следует, что в течение длительного периода до составления расписки ФИО4 получал неустановленные суммы от истца для использования для деятельности ООО «Маган-плюс» (соучредителем которого являлась истец). Фактически предоставленная расписка имеет признаки не договора займа, а скорее договора поручительства ФИО4 перед ФИО3 за ООО «Маган-плюс». Истцом пропущен срок исковой давности. Возражения истца по прерыванию срока исковой давности частичным исполнением обязательства ответчиком не выдерживают никакой критики, поскольку ни из представленной переписки, ни из факта получения денежных средств истцом от третьего лица не следует ни признание ответчиком долга, ни его частичное гашение.

В ходе судебного разбирательства по делу истец, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В дополнение объяснила, что она была вынуждена обратиться в суд, хотя все вопросы можно было решить мирно, потому что ответчик никогда не отказывался отдать долг. Она ждала, когда у него будет возможность вернуть деньги. ФИО4 в 2001 году просил у нее взаймы денег. Расписок о передаче денежных средств было пятнадцать, потом на основании всех этих расписок была написана одна расписка. В 2007 году, согласно расписке, ответчик должен был вернуть ей денежные средства. Деньги он ей не вернул. В 2007 году у истца случился микроинсульт и она по рекомендации врача уехал из города.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что расписка выдана от имени ФИО4 и они полагают, что заемщиком по данному договору является именно ответчик, а не ООО «Маган-плюс». Независимо от того, что ФИО4 мог получить деньги лично, он мог использовать их для собственных нужд, а также для нужд предприятия, передав эти денежные средства предприятию по договору займа, в качестве взноса в уставной капитал и так далее. 14.06.2018 года ФИО3 звонила ФИО4, просила перечислить ей на нужды личного характера 100000 рублей, в счет погашения заемного обязательства. Имеется переписка между ФИО4 и ФИО3, запись телефонных разговоров, которые подтверждают шедшие переговоры между истцом и ответчиком о возврате части долга. Речь шла о том, чтобы перечислить ФИО3 100000 рублей, которые ей были необходимы для того, чтобы приехать в г. Благовещенск и решить вопросы с возвратом денежных средств. 18.06.2018 года на счет ФИО3 поступили денежные средства, что подтверждается справкой из банка. Перечислялись денежные средства со счета некой ФИО5. Учитывая имеющиеся записи переговоров и переписки между истцом и ответчиком, сторона истца настаивает на том, что данные денежные средства перечислялись со счета ФИО5 по просьбе ФИО4, как денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа. ФИО3 после разговора с ФИО4 направила ему номер своей карты. Номер карты указан в переписке и в банковской выписке. Изначально ФИО4 перечислил 100000 рублей и был намерен встречаться и обсуждать вопросы последующего расчета. Потом, когда был подан иск, он сказал, что платить ничего не будет, что будем дожидаться решения суда. При наличии подобных обстоятельств, согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Перечисление ФИО4 100000 рублей сторона истца считает признанием долга ответчиком. ФИО5 в данном случае является лишь лицом, которое произвело техническую работу и перевело денежные средства. По мнению стороны истца ФИО5 действовала по указанию ФИО4.

ФИО3 имеет право записывать свои собственные телефонные разговоры. В данном случае нет каких-либо нарушений, связанных с добычей данного доказательства. Если ответчик будет оспаривать, что голос на аудиозаписи принадлежит ФИО4, сторона истца будет настаивать на проведении соответствующей экспертизы. Деньги пришли не со счета ФИО4, который утверждал, что долг имеется, сумму займа он хотел вернуть, но без процентов. Денежные средства передавались ранее. Расписка содержит сумму и срок возврата. Мы спорим н о процентах. Если деньги передавались не в день подписания расписки, это не говорит о безденежности. ФИО3 не была учредителем ООО «Маган-плюс». Если у стороны ответчика имеются доказательства обратного, просит представить их. Из расписки мы не можем идентифицировать ООО «Маган-плюс», таких предприятий много. Позиция о том, что деньги взяты для предприятия, является необоснованной.

Также представитель истца указала, что доказывая наличие заключенного договора займа, переданных денежных средств истец не обязан доказывать наличие у него денежных средств. Имеется расписка, которая не оспорена, недействительной не признана, по безденежности не оспорена, подпись ФИО4 не оспорена. Говорится о том, что долг не возвращен, значит, заем был взят, в связи с чем позиция стороны ответчика содержит противоречия. С одной стороны, они говорят, что деньги не брали, с другой стороны они говорят, что деньги вернули. Таким образом, данная расписка подтверждает наличие договора займа и передачи денежных средств.

Что касается, лично или не лично взял деньги: в расписки указывается, что ФИО4 являлся директором ООО «Маган-плюс», и не говорится о том, что заем берется ООО «Маган-плюс», расписка не содержит идентифицирующих ООО «Маган-плюс» сведений: ИНН, ОГРН и т.д., несмотря на то, что там стоит печать, идентифицировать это предприятие невозможно. Соответственно, они полагают, что деньги брал лично ФИО4.

Ряд свидетелей показал, что ФИО4 получал деньги у ФИО3, получал лично, приходил домой, приходил в офис. Полагает, что данный заем был получен ФИО4 лично.

Что касается сроков, поддержала ранее заявленную позицию, указав, что со стороны ФИО4 были произведены действия, которые прерывают течение срока исковой давности, потому как это лицо совершает действия, свидетельствующие о признании долга, ст. 203 ГК РФ. Это подтверждается тем, что денежные средства были переведены сотрудником предприятия, на котором работает ФИО4 - ООО «Золотинка», это главный бухгалтер - ФИО5, которая не является в судебный процесс, и является подчиненной ФИО4.

В переписке ФИО3 и ФИО4 и в аудиозаписи, которые приобщены и исследованы в судебном заседании, речь идет о том, что ФИО4 в отъезде и денежные средства будут переведены «в понедельник, но не мной» (запись …0101) И, соответственно, деньги перечисляет сотрудник предприятия ФИО4. Это происходит в понедельник. Если посмотреть даты - так и есть, разговор между ФИО3 и ФИО4 состоялся в четверг. Соответственно сторона истца полагает, что данные денежные средства были направлены в счет частичного погашения займа между ФИО4 и ФИО3. Если цепляться к словам, которые содержатся в аудиозаписи: ФИО3 говорит: «Ну ты мне помоги», то можно сказать: «Это он же не заем погасил, это он же ей просто деньгами помог», но если прослушать полностью все переговоры, которые имеются, то становится понятно, что имеются некие расписки, в том числе на одной из аудиозаписей (WA 0044; время записи: 04.21) ФИО4 говорит: «У меня остался только Ваш долг», то есть он не отрицает, он не говорит о том, что ты уже свои деньги получила, почему ты мне названиваешь, что ты хочешь от меня. И такую позицию не занимает - я у тебя ничего не брал, почему какие-то расписки вообще всплывают. Наоборот, он говорит о том, что с криминалом иметь дело не желает, сложно сказать, что это за криминал, и что там происходит, но он говорит, что «благодарен, что Вы звоните сами», может быть он рад, что она не наняла каких-то лиц, которые причинили бы ему телесные повреждения. Он говорит о том, что: «Я смерти не боюсь». Все это говорит о том, что ФИО4 имеет перед истцом задолженность, которая не погашена. И хотя ФИО3 обращается к нему с просьбой: «ФИО4, помоги мне, дай мне денег сейчас, потому что у меня сегодня сложная ситуация», это не говорит о том, что займа нет, и не может говорить о том, что эти деньги переданы для помощи, то есть не в качестве возврата займа, а просто - в качестве помощи для ФИО3. По записи (WA 0100) ФИО4 говорит ФИО3, что отправит ей 100000 рублей. Как подтверждает представитель ответчика, голос на всех аудиозаписях принадлежит ФИО4. Пояснения по поводу периода и способа данных аудиозаписей были даны. Их подлинность никто не оспорил в течение всего разбирательства по делу.

Кроме того, в качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО6, который присутствовал в момент переговоров по телефону между ФИО3 и ФИО4 на громкой связи и подтвердил, каким образом эти разговоры состоялись. Хотелось бы отметить аудиозапись (WA 0044), где ФИО3 говорит, что она 10 лет ждала, и сколько ей еще ждать, а ФИО4 парирует ей тем, что Вы теперь в суд обратились и денег от меня не ждите, ждите, как решит суд. На этом все взаимоотношения истца и ответчика заканчиваются и, соответственно, какие-то обсуждения мировых соглашений, то о чем они говорили по телефону: «Будем разговаривать, будем договариваться», об отношениях займа, заканчиваются, и ФИО3 ничего не может забрать без решения суда.

Таким образом, представитель истца полагает доказанным, что задолженность имеется. ФИО4 говорит, что отправит денежные средства, денежные средства соответственно поступают. ФИО4 акцентирует внимание, что его пока в городе нет, деньги отправит другой человек. Переписку WhatsApp также приложили вместе с фотографиями с экрана телефона ФИО3, где она ведет переписку с ФИО4. Телефон ФИО4 подтвержден имеющимися в деле ответами на судебные запросы операторов сотовой связи.

В целом представитель истца полагала доказанным тот факт, что денежные средства были переданы в заем, взяты лично ФИО4, частично возвращены, следовательно, срок исковой давности не применяется. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Представитель истца не отрицала, что данная ситуация (с записью телефонных разговоров) создана искусственно, поскольку в реальной жизни при прямом упоминании о долге ФИО4 никогда бы ни долг не признал, ни денег не перевел. Дал 100000 рублей, просто дал денег, попросили и дал - так не бывает. Зачем ФИО4 подписывал данную расписку, если ничего не брал? В расписке содержится упоминание о процентах, но расчет ответчиком альтернативный не представлен. Каким образом и когда ранее брал деньги ответчик у истца, в данном случае значения не имеет. Представлена конкретная расписка. Доказательств того, что ФИО3 через третье лицо была участником ООО «Маган-плюс» суду не представлено. Подотчеты оформляются по другому, а не расписками. О подотчете речь не идет. Когда ФИО4 приехал в Амурскую область, у него ничего не было, в том числе прописки, ФИО3 прописала его у себя в квартире, когда уезжала - квартиру продавала, доверенность реилтерам оставила, но это не имеет значения для решения суда. Как в дальнейшем продавалась данная квартира ФИО3 не знает. ГПК РФ не обязывает сторону предоставлять расшифровки аудиозаписей, данную расшифровку суд не требовал. Полагает, что предоставленная аудиозапись является допустимым доказательством.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявленные исковые требования оспаривал в полном объеме, в обоснование заявленной позиции пояснил, что 5300000 рублей ФИО4 не получал, что следует из расписки, представленной суду. По факту расписка является поручительством за исполнение обязательств ООО «Маган-плюс» перед истцом. ФИО4 сам деньги не получал и в личных целях не использовал. Срок исковой давности в любом случае истек очень давно. До этого времени ФИО4 никаких платежей в погашение каких-либо обязательств не осуществлял. Никаких действий по признанию долга или действий, направленных на приостановление течения срока давности не производилось. ФИО4 своего согласия на ведение аудио записи телефонных разговоров с ФИО8 не давал, данное доказательство добыто незаконным путем. Аудиозаписи должны содержать указание времени и места телефонных переговоров. ФИО4 никому не поручал никакие деньги перечислять. Собственно говоря, и денег у него нет. Все что у него есть - это долги в 35000000 рублей. Любые его действия, направленные на оплату каких-либо старых долгов могут быть оспорены имеющимися по непогашенным обязательствам кредиторами.

ФИО4 на данный момент работает директором ООО «Золотинка», которое занимается добычей полезных ископаемых. Также представитель ответчика отметил, что не учтен тот момент, что ФИО4 должен заявить о том, что он дал деньги или денежные средства сняли с его счета, поэтому ФИО5 привлекли третьим лицом. Относительно безденежности договора займа отмечает, что из расписки следует, что 5300000 рублей не передавались в день подписания расписки. Эта сумма 13 лет назад была сложена из каких-то займов и расписок. Буквально истолковав текст расписки можно сделать вывод, что ФИО4 раньше брал займы для деятельности ООО «Маган-плюс», в котором истец была учредителем. Доказательств передачи денежных средств нет, а наоборот имеются доказательства того, что деньги были переданы ранее и в меньшей сумме. Расписка была составлена общая. Определить изначальную сумму займа не представляется возможным. Истец, присутствуя ранее в судебном заседании, заявила, что 5300000 рублей в день подписания расписки не передавались. Денежные средства передавались ранее, а в этот день она уничтожила расписки, которые были составлены ранее и на мелкие суммы. 5300000 рублей - это сумма с процентами. Говорить о займе в 5300000 рублей нельзя, так как деньги не передавались.

Также представитель ответчика пояснил, что в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, как с момента регистрации, так и в момент банкротства, директором ООО «Амуринвест» и ООО «Маган-плюс» являлся ФИО4. В свою очередь ФИО4 являлся учредителем - 51% уставного капитала, а соучредителем была ФИО3, с размером доли в уставном капитале - 20%. Все взаимоотношения между ФИО3 и ФИО4 сводились к корпоративному праву. Были участники, которые вносили или не вносили денежные средства, дополнительно говорить об этом нет возможности, так как ООО «Маган», ООО «Маган-плюс» и ООО «Амуринвест» больше не существует. Учредительные документы относительно данных организаций у ФИО4 не сохранились. Возможно, денежные средства в долг брали: ООО «Маган», ООО «Маган-плюс». Истец, давая денежные средства, таким образом инвестировала их в ООО «Маган» и ООО «Маган-плюс». Вышеупомянутые организации исключены из ЕГРЮЛ, по этой причине к ним требования нельзя предъявить. Возможность заключения мирового соглашения не рассматривается, поскольку задолженность не имеется. Почему ФИО4 после того как отдавал денежные средства ФИО3 не забирал соответствующие расписки, пояснить представитель ответчика затруднился.

Предположим, что ФИО4 признал бы наличие задолженности, отсутствие пропуска срока исковой давности, его возобновление. Но есть один момент интересный в самой расписке - не определена сумма займа. Из буквального толкования расписки следует, что 5300000 рублей, это сумма ранее выданных займов с процентами. Истец настаивает на том, что вот эта расписка является договором займа, однако, существенных условий договора займа она не содержит. Если же ее представить как новацию, например, было несколько других займов и теперь их переоформили, и теперь это будет один общий заем. Формально что-то такое следует, то в любом случае должно быть указание, когда, по какому конкретно договору займа, расписки, и какая сумма, какой срок исполнения - это обязательные, существенные условия договора займа. В итоге, вот эта расписка, с учетом всего вышеизложенного, не содержит существенных условий договора займа, по сути, не может подтверждать и не подтверждает факт передачи денег. Например, в этой расписке указано, что деньги передавались в 2002 - 2003 годах и не указана сумма, когда и какая передавалась, а просто итоговая - 5300000 рублей, но это с процентами. При этом, истец начисляет проценты на проценты, а на какие проценты не указывает. Расчета нет. Истец берет сумму 5300000 рублей как основной долг. Это не допустимо в данной ситуации, потому как собственно займом сумма 5300000 рублей не является, это первое. Второе, ФИО4, подписывая расписку, не оспаривается, что расписка была подписана лично ФИО4, не случайно подписывает расписку как директор ООО «Маган-плюс». ФИО4 по своей неопытности не подумал, как написать в начале, но в конце указан как руководитель ООО «Маган-плюс».

Представитель ответчика не отрицает, что ФИО4, будучи руководителем предприятия, соучредителем которого, посредством третьего лица, являлась ФИО3, получал, как подотчетное лицо, материальные ценности, в том числе продукты, чаще всего это были материальные ценности денежные для деятельности ООО «Маган-плюс». Продукты были нужны, люди работали на участке - добывали драгоценный метал, их нужно было чем-то кормить. Нужны были деньги, чтобы закупать продукты либо непосредственно продукты. Не оспаривает, что эта деятельность велась и это обычная деятельность юридического лица. Но, исходя из позиции истца, все пытаются изложить так, что этот долг был лично у ФИО4 по личным обязательствам перед истцом. У ФИО4 никогда не было собственного жилья. Автомобиль в собственность он получил по наследству от отца. У человека в голове кроме тайги и приисков ничего больше нет. Пролетели, пошли дальше, пытаемся работать, то есть люди заработную плату получают, а ему в итоге ничего не остается, особенно после уплаты налогов. Скажем так, не самый удачливый золотодобытчик. Даже если предположить, что все остальное, что говорит истец правда, то существенных условий договора займа нет. Займа не было и нет, и этот документ может быть трактован, только, в лучшем случае, как договор поручительства. То есть ФИО4 поручается за исполнение ООО «Маган-плюс» каких-то обязательств, но, опять же, и как договор поручительства он не имеет существенных условий.

Существенными условиями договора поручительства являются, как указано в ГК РФ, существо, размер и срок исполнения основного обязательства. Соответственно - по форме договор поручительства, но существенные условия сторонами не согласованы. Поэтому нет ни займа, ни поручительства, ни новации, хотя, в общем-то, пожалуй, на новацию и следовало указывать, но нет «первички» по новации.

Что касается признания ФИО4 долга - не признавал он долг. По конкретно этой расписке не признавал. Хотя из текста всех аудиозаписей, которые, обращает внимание суда, производились без согласия на то ФИО4, он никакого согласия и в этих тайных аудиозаписях не давал, то есть его позиция конкретна и последовательна: «Я Вам помогу». Долг, то о чем слышали в аудиозаписи (WA 0044) - это последний разговор, который, судя по всему, происходил в машине (это не телефонный разговор), ссылается, что остался только Ваш долг. В записи (WA 04/21; WA 04/22) ФИО4 долги перечисляет: есть субсидиарный, налоговый, тому, этому…, а дальше нецензурное слово, вопрос: «Какой долг? На основании вообще чего?» - вообще ничего нет. ФИО4 был благодарен ФИО3 за то, что она помогла в свое время. Хотя бы еду предоставляла иначе бы ООО «Маган Плюс» не существовал бы, не добывал бы метал, рабочие заработную плату не получали бы и т.д.. То есть у ФИО4 было понимание того, что данный человек сделал ему добро. И поэтому, когда ситуацию подгоняют под то, что готовность помочь и есть согласие погасить долг по расписке конкретной, нет - это совсем разные вещи. Во всех разговорах ФИО4 ссылается, что ни по каким распискам ничего не должен, что никто к нему с этим не приходил. Обращает внимание на файл (WA 0102) - там разговоры продолжительностью 5 минут 30 секунд, и там ФИО4 озвучил ФИО3 свою позицию относительно данной расписки, указав, что когда всякие лица предоставляют ему всякие расписки на 5400000 рублей, его это не устраивает. Истец сказала, что ей нужна помощь ответчика, тот сказал, что готов помочь. Сказал это все конкретно, даже не зная, что его записывают, не представляя. Он не собирался гасить долг, не по какой расписке на 5000000 рублей.

Предположим, ФИО4 взял и перевел 100000 рублей, предположим это доказано, и стороной ответчика не отрицает, и если бы это было доказано, то ответчик не отрицал бы этот момент, но даже наличие перечисления 100000 рублей после получения ответчиком от истца просьбы о помощи никоим образом не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности по займу, даже если бы этот заем существовал. Это иные взаимоотношения - просят о помощи. Не вернуть долг по какой-то конкретной расписке. Но опять же ответчик возражает, ФИО4 никому никаких поручений о перечислении денежных средств не давал. Подозревает, что это сама ФИО3, не дождавшись от ФИО4 устроила вот такое получение через работника. Распечатки телефонных переговоров представителем ответчика сделаны, но он их не предоставляет в материалы дела по той простой причине, чтобы не облегчать работу представителя истца. Это обязанность представителя истца, а непредставление соответствующей расшифровки - это неуважение к суду и второй стороне.

Из свидетельских показаний не следует чего-то того, с чем бы сторона ответчика не соглашалась. Из данных показаний следует, что ФИО4 когда-то какие-то деньги от ФИО3 получал, что теоретически возможно. Вопрос; «Когда? Какую конкретно сумму? Для каких конкретно целей? И не вернул ли он ее давно - пятнадцать лет назад, так, что забыто уже все?» Не услышали ни конкретных сумм, ни конкретных дат, ничего. ФИО4 материальные ценности, продукты получал, но это было в рамках работы, а для себя он не взял ничего.

Что касается 5300000 рублей, по состоянию даже на 2003 год повысили цены на недвижимость, квартира в новом доме площадью 100 кв.м. стоила 600000 - 700000 рублей, максимум - 800000 рублей - в центре. Речь идет о 5300000 рублей. Что там такого продала ФИО3 - не увидели, а почему не увидели - потому что ничего не продавала, а если и продавала, деньги никому не отдавала. Она уехала не на пустое место, у нее в г. Орел свое жилье. Она не заявляет, что ничего не приобретала, она просто переехала. Продала она все не для того чтобы ФИО4 деньги передать, а чтобы переехать на новое место. Про ФИО4 она забыла, если бы не всплыла каким-то образом эта расписка. И вся переписка и переговоры с ответчиком истца были направлены на то, чтобы ФИО4 признал этот долг, и тогда была бы представлена расшифровка телефонных переговоров, где жирным шрифтом было бы указано, что ответчик признает долг. Не добились. Не добились и восстановления срока исковой давности. Это была искусственно созданная ситуация. Возобновление срока исковой давности должно быть на основании открытой воли должника, чего не было.

Прописка ФИО3 ФИО4 в своей квартире - это один из моментов, за который ответчик был ей благодарен, именно поэтому он и готов был помочь, но помочь, а не гасить несуществующий долг. В отношении соучредителей ООО «Маган» и ООО «Маган-плюс» были предоставлены выписки из ЕГРЮЛ из которых следует, кто являлся учредителями данных юридических лиц.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований представлена собственноручная расписка ФИО4: «Я, ФИО4 генеральный директор ООО «Маган-плюс» обязуется вернуть, ранее данным распискам, деньги с учетом всех сумм и процентов, в общей сумме пять миллионов триста тысяч рублей, привлеченных у ФИО3 для производственных нужд предприятия ООО «Маган-плюс» в сезон 2002 г. и 2003 г. Обязуюсь вернуть деньги в срок до конца 2006 года. С учетом и в зависимости от финансирования деньги могут возвращаться частями до конца сезона 2007 года. Генеральный директор ООО «Маган-плюс». Подпись. / ФИО4/. 28.07.06 г.». На собственноручной подписи ФИО4 проставлена печать юридического лица ООО «Маган-плюс».

Исходя из буквального толкования указанной выше расписки следует, что данная расписка составлена генеральным директором ООО «Маган-плюс» ФИО4, который обязуется вернуть ранее данные ФИО3 для производственных нужд предприятия, по распискам в сезон 2002-2003 годов, денежные средства, с учетом всех сумм и процентов в общей сумме 5300000 рублей 00 копеек. При этом, сведений, позволяющих идентифицировать займодавца (дата рождения, место рождения, серия и номер паспорта и т.д.) данная расписка не содержит. Окончательный срок возврата денежных средств - конец сезона 2007 года.

При этом, исковые требования заявлены ФИО3, *** года рождения, уроженкой ***. Таким образом, данный документ, удостоверяющий личность истца, подтверждает, что по состоянию с 30.01.2002 года по дату рассмотрения настоящего дела судом истец имя и отчество свое не изменяла, в то время как в указанной выше расписке указано в качестве займодавца иное физическое лицо - ФИО3.

Между тем, при указанных выше обстоятельствах ответчик не оспаривает выданную им 28.07.2006 года расписку, как расписку, данную именно истцу - АмерхановойФирузеБориевне, в связи с чем данное обстоятельство суд считает установленным.

При этом, ответчик оспаривает получение от истца денежных средств по данной расписке в размере 5300000 рублей.

Из буквального толкования указанной выше расписки также следует, что ответчик обязуется вернуть денежные средства, привлеченные у ФИО3 для производственных нужд ООО «Маган-плюс» в сезон 2002-2003 годов. При этом, предусмотрено, что возврат денежных средств заемщиком займодавцу может осуществляться частями до конца сезона 2007 года, то есть до 31.12.2007 года, а заемные денежные средства включают в себя: задолженность по основному долгу, проценты, при этом в данной расписке не указано какую часть составляет сумма основного долга, а какую проценты по ранее взятым и не исполненным обязательствам.

При указанных выше обстоятельствах суд не может квалифицировать данную расписку как договор займа, поскольку она не отвечает указанным выше требованиям, предъявляемым действующим российским законодательством к договорам займа.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Между тем, как следует из совокупности собранных по делу доказательств, денежные средства 28.07.2006 года истцом ответчику в размере 5300000 рублей не передавались. Как следует из доводов искового заявления, пояснений стороны истца, в 2002-2003 годах между истцом и ответчиком имели место заемные правоотношения, между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что задолженность по данным обязательствам по состоянию на 28.07.2006 года не была погашена. Наличие каких-либо финансовых обязательств перед ФИО3 ответчиком при этом оспаривается.

Представленная истцом расписка от 28.07.2006 года не содержит все существенные условия договора займа, не подтверждает факт передачи денежных средств и, тем самым, не позволяет установить факт заключения договора займа.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он является племянником АмерханойФирузыБориевны. В это время он учился в университете. В 2002 или 2003 году он пришел к тете (ФИО3) домой, там были его мама - ФИО9 и отец ФИО10, они разговаривали. ФИО6 был в зале. Пришел человек, которого ФИО6 раньше не видел, от тети он узнал, что это ФИО4. Они разговаривали в зале, он просил у тети денег, говорил, что хочет организовать предприятие. Они переговорили с ФИО3, она сказала, что подумает, он ушел. Это было лето 2002 года. ФИО4 приехал спустя 2-3 часа. Тетя передала ему деньги, какую сумму ФИО6 не известно. ФИО4 получил деньги и написал расписку, затем уехал. ФИО6 стал часто видеть ФИО4, который приезжал на работу к тете в печной кооператив, приезжал к ней в офис 2-3 раза в неделю. ФИО6 не присутствовал при разговоре. Потом, через какое-то время, примерно через 3-4 года, начались разговоры, что ФИО4 не возвращает деньги. ФИО4 говорил, чтобы тетя (ФИО3) не переживала, что он отдаст с процентами. ФИО3 уехала в Орловскую область, когда точно, свидетель не помнит. В 2005 или 2006 годах она спрашивала у ФИО6, видел ли он ФИО4 в городе. Свидетель ФИО4 не видел. ФИО6 слышал от знакомых, что он брал деньги взаймы у других людей.

В мае 2018 года ФИО3 попросила его найти номер ФИО4 ФИО6 искал через знакомых и нашел контакты ФИО4 и место работы. ФИО3 ФИО6 предложил в телефон установить диктофон. Она согласилась. Они установили диктофон и позвонили ФИО4, который утверждал, что долго искал тетю. ФИО4 не знал, что его записывали. ФИО3 сказала ФИО4, что ей нужны деньги в сумме 100000 рублей для личных нужд. ФИО4 сказал, что у него есть возможность рассчитаться, но не сразу всю сумму, а частями. ФИО3 дала согласие. ФИО4 сообщил, что отправит в ближайшее время. Амерханова дала ФИО4 номер карты. ФИО4 сам начал говорить о возврате долга. ФИО4 утверждал, что через месяц отдаст 3000000 рублей, а в конце сезона оставшуюся сумму по расписке. Это должно быть примерно в конце октября 2018 года. Также пояснил, что не знает, кто перечислял деньги. ФИО4 приезжал к ФИО3 часто - два раза в неделю. На тот момент тетя работала, у нее был кооператив и магазины.

При передаче денег ФИО6 присутствовал один раз, это было лето, сумму не знает.. В суд ФИО3 не обращалась, так как ФИО4 говорил, что отдаст деньги, она верила. Разговор, который состоялся между истцом и ответчиком свидетель слышал, так как находился вместе с ФИО3 в машине. Остальную сумму ФИО4 не вернул, сказал, что они его обманули и подали заявление в суд. Почему истец согласилась передать ответчику такие большие денежные суммы, свидетель не знает. В его присутствии ФИО4 дважды писал расписки в 2003 году. Денежные средства при составлении расписки передавались только в первый раз. Содержание данных расписок свидетелю стало известно в последующем от родственников. Первая расписка была на одного человека - ФИО11, вторая не на истца. События происходили, вроде, летом 2002 года.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что она работала у ФИО3 в АО «Вектор», в одном кабинете с ФИО3.. При передаче денежных средств рядом не стояла, сидела в стороне, в этой же комнате. Свидетель видела и слышала с какой целью ФИО4 приходил к ФИО3. ФИО4 утверждал, что занимается золотом и просил оказать ему материальную помощь. ФИО3 давала ФИО4 взаймы денежные средства. ФИО4 очень часто приезжал к ФИО3 на работу. В последствии снял офисное помещение на ее базе. Также ФИО4 был не раз у ФИО3 дома. ФИО3 давала ФИО4 взаймы большие денежные суммы, ФИО6 видела, как ФИО3 выкладывала ему пачки денежных средств, так как находилась с ФИО3 в одном помещении. Для того чтобы в очередной раз дать деньги в займы ФИО4 ФИО3 брала кредиты. Бывало такое, что ФИО3 не выдавала заработную плату своим работникам, так как давала все денежные средства взаймы ФИО4. Это было весной 2002 года. Кроме ФИО4 у ФИО3 взаймы деньги брали и иные лица, но при этом свидетель не присутствовала и людей этих не знала. Деньги у истца были, она занималась бизнесом. Несколько раз возникала ситуация, когда ФИО3 на своей машине ездила в магазины, забирала выручку и отдавала ее ФИО4. Она видела момент передачи денег. ФИО4 старался общаться с ФИО3 наедине. ФИО4 убедил ФИО3 продать принадлежащую ей базу, нашел покупателя, они продали базу за 76000 долларов США. ФИО3 длительный промежуток времени не обращалась в суд, так как ФИО4 убеждал ее, что скоро отдаст деньги. Она ждала. Когда ФИО3 покинула Амурскую область, некоторое время они продолжали общаться с ФИО4. Денежные средства в присутствии данного свидетеля передавались истцом ответчику дома у ФИО3. При этом ФИО6 видела какие-то бумаги, утверждать, что это расписки, она не может. Свидетель слышала, что ФИО4 просил у истца деньги взймы и предлагал вступить ФИО3 в компанейство. Она отказалась. ФИО3 давала ФИО4 деньги точно в течение года, с весны 2002 года. В каких суммах она не знает. Также свидетель пояснила, что присутствовала при попытках стороны истца известить ФИО5 о месте и времени судебного заседания.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля по делу ФИО6, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что данный свидетель с ФИО3 знакома с 1996 года. В тот период ФИО6 работала директором торговый центр «Амурский металлист» и товарного склада «Амурский металлист» по адресу: ул. Горького, д. 9 г. Благовещенска, где ФИО3 снимала офис - самое большое офисное помещение на втором этажа, в котором помимо нее работало еще два человека. Постоянно у нее было много людей. ФИО3 на тот момент осуществляла бурную трудовую деятельность, работала с золотарями. Арендную плату она вносила своевременно в пределах 900 - 1000 рублей в месяц. ФИО6 постоянно у ФИО3 видела высокого человека, которого она не помнит как зовут. Продукты ФИО3 постоянно брала у них, потом отдавала этому человеку. Чтобы деньги ФИО3 ему отдавала, свидетель не видела. О передаче денежных средств ФИО6 знала от ФИО3. Деньги ФИО3 вкладывала в развитие какого-то прииска.

Судом также в ходе судебного разбирательства по делу были исследованы аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО3 и ФИО4. При этом представителем истца пояснено, что представленные в качестве доказательств по делу аудиозаписи, в последствие записанные на DVD-диск, производились истцом посредством диктофона на ее телефоне. О том, что ведется аудиозапись телефонных разговоров, ответчик не знал, согласия на ее ведение не давал.

Оценив содержание исследованных в ходе судебного разбирательства по делу аудиозаписей и переписки в сети WhatSap между истцом и ответчиком в совокупности с другими доказательствами, суд, исходя из буквального их толкования, не находит оснований для принятия данных аудиозаписей в качестве доказательства признания ФИО4 наличия каких-либо непогашенных договорных заемных обязательств перед ФИО3 либо доказательства признания им задолженности по конкретному договору займа (расписке), напротив, из данных аудиозаписей в их совокупности следует готовность ФИО4 на оказание ФИО3 финансовой помощи по ее просьбе в связи с необходимостью ее приезда в г. Благовещенск, при отсутствии у последней к этому соответствующих денежных средств.

Из буквального толкования переписки между истцом и ответчиком в сети WhatSap следует, что ФИО3 сообщает ФИО4 номер своей банковской карты для перечисления на нее денежных средств, которые необходимы ей для приезда в г. Благовещенск. Кроме того, истец договаривается с ответчиком о встрече по ее приезду, при этом в данной переписке цель предполагаемой их встречи не указывается.

Пересказывая в дополнении № 3 к исковому заявлению содержание аудиозаписей WA 0102; WA 0101; WA 0100; WA 0044, представитель истца фактически излагает свою трактовку услышанных телефонных переговоров. При этом из буквального толкования произнесенного сторонами: ни из готовности ФИО4 дать денег ФИО3, выраженной в аудиозаписи WA 0102; ни из высказанной ответчиком готовности «дать денег человеку, но только человеку, с которым он раньше имел дело» (ФИО3) и указания ФИО3 на то, что она продала базу и отдала деньги ФИО4 (аудиозапись WA 0101); ни из аудиозаписи WA 0100, где ответчик говорит о том, чтобы ФИО3 скинула ему номер своей банковской карты и «в понедельник ей точно отправят 100 рублей»; ни из аудиозаписи WA 0044, где ФИО3 говорит о том, что «ждала 10 лет и сколько еще ей ждать», а ФИО4 говорит о том, что «забрать документы теперь нельзя, мировое заключить нельзя», и где ФИО4 говорит о том, что «долгов у него нет, остался только ваш долг», и при этом несколько раз повторяет, что без суда деньги готов был отдать, а сейчас только по суду, не следует о каких именно денежных средствах, принадлежащих кому и переданных какому физическому или юридическому лицу, посредством кого, в какой период времени и для каких целей идет речь.

При этом, суд также отмечает, что в ходе указанных выше телефонных переговоров с ответчиком у ФИО3 отсутствовали какие-либо препятствия к упоминанию в разговорах конкретных дат, событий и денежных сумм, касающихся наличия задолженности ФИО4 перед ней по конкретным заемным обязательствам, возникшим в указанный в иске период.

В связи с изложенным, к указанной выше переписке в сети WhatsApp и записям телефонных разговоров истца с ответчиком суд относится критически и при этом учитывает, что точно определить дату и время указанных выше телефонных переговоров, исходя из представленных их записей, не представляется возможным.

На представленном в обосновании заявленных требований стороной истца носителе с аудиозаписями указанных выше телефонных переговоров имеются также фотографии скриншотов переписки между ФИО4 и ФИО3 и номер его телефона.

Из показаний указанных выше свидетелей не следует, что они присутствовали при составлении каких-либо договоров займа либо расписок сопряженных с одновременной передачей денежных средств истцом ответчику, им не известно в каком размере и для каких целей ФИО3 передавала денежные средства ФИО4

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании имеющейся в материалах дела расписки от 28.07.2006 года, написанной собственноручно ответчиком, что последним не оспаривается, суд приходит к мнению о невозможности сделать вывод, о факте передачи истцом ответчику денежных средств в долг и именно в той сумме, которая указана в данной расписке, что в силу указанных выше положений закона является необходимым условием, для признания договора займа заключенным. Изложенное в вышеуказанной расписке обязательство ответчика вернуть истцу ранее данные по распискам деньги с учетом всех сумм и процентов в общей сумме 5300000 рублей, привлеченных у ФИО3 не может достоверно свидетельствовать о наличии между сторонами отношений займа, поскольку обязанность выплатить денежную сумму могла возникнуть и из иных правоотношений возникших между сторонами, в том числе купли-продажи, подряда, мены и др., а также правоотношений, связанных с деятельностью ООО «Маган-плюс», поскольку данная расписка подписана ФИО4 как генеральным директором данного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По смыслу ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

Как установлено судом каких-либо допустимых и относимых доказательств существования заемных правоотношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем. При этом обязанность по доказыванию данного обстоятельства также лежит на истце. ФИО3 не представила доказательства получения ответчиком суммы в 5300000 рублей, тем не менее не доказала, существование заемных отношений между истцом и ответчиком.

Тогда как ответчик при рассмотрении дела ссылался на иную природу получаемых им ранее от ФИО3 денежных средств и материальных ценностей (в том числе продуктов), не связанную с обстоятельствами, на которые истец ссылался при предъявлении настоящего иска.

Представленная истцом расписка не дает оснований для вывода о том, что ответчик подписывая данную расписку принял на себя соответствующее обязательство по возврату денежных средств истцу как заемных.

При указанных выше обстоятельствах суд также учитывает, что написание расписки датированной 28.07.2006 года и подпись на ней ФИО4 последний не оспаривает. Расписка находилась у истца и была представлена истцом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Рассматривая данную расписку как инновацию по отношению к ранее возможно принятым ответчиком по отношению к истцу каким-либо обязательствам суд также приходит к недоказанности таковой стороной истца, поскольку ФИО3 не представлено допустимых и относимых доказательств наличия ранее (в 2002 - 2006 годах) заемных правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе с предоставлением конкретных ранее заключаемых договоров займа (составлением расписок).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме, поскольку расписка, представленная истцом в обоснование наличия заемных правоотношений с ответчиком и факта передачи денежных средств не содержит существенных условий договора займа, факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере 5300000 рублей не нашел своего подтверждения.

Иных допустимых и относимых доказательств заключения между истцом и ответчиком 28.07.2006 года договора займа стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, при указанных выше обстоятельствах представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По расписке от 28.07.2006 года срок возврата денежных средств установлен - до конца сезона 2007 года (то есть до 31.12.2007 года), таким образом, у истца с 01.01.2008 года возникло право на предъявления требования к ответчику. Исходя из положений ст.ст. 196, 200 ГПК РФ срок давности по расписке, выданной 28.07.2006 года, исчисляется с 01.01.2008 года и истекает 01.01.2011 года.

Сторона истца утверждает, что срок давности прерывается, так как ответчиком были в рамках исполнения обязательств по возврату указанных в расписке денежных средств со счета ФИО5 перечислены денежные средства на счет банковской карты истца в размере 100000 рублей, что, по мнению стороны истца, подтверждается соответствующей выпиской по счету, представленной по судебному запросу Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

При этом, доказательства того, что ФИО5 перечисляла ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей по поручению ФИО4 и именно в счет погашения задолженности по каким-либо заемным обязательствам ответчика перед истцом материалы настоящего гражданского дела не содержат, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены. Кроме того, перечисление данных денежных средств ФИО4 или от его имени третьим лицом ФИО3 в счет погашения каких-либо обязательств по договорам займа (распискам) оспаривается ответчиком.

В связи с чем суд не может согласиться с позицией ответчика и признает ее необоснованной, поскольку как следует из аудиозаписей телефонных разговоров состоявшихся между истцом и ответчиком летом 2018 года (что сторонами по существу не оспаривается), что данные денежные средства перечислялись, как следует из буквального толкования данной аудиозаписи, по просьбе ФИО3 в виду отсутствия у нее денежных средств для приезда в г. Благовещенск, а не в погашение каких-либо долговых обязательств ответчика перед истцом, и ФИО4 была выражена готовность помочь в решении данного вопроса посредством перечисления конкретной денежной суммы.

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: показаниями свидетелей, аудиозаписями телефонных переговоров и представленной переписки между истцом и ответчиком в WhatApp, что длительный период времени, в том числе с 2002 по 2006 год и далее отношения между ФИО4 и ФИО3 носили доверительный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом установлено, что стороной не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока давности для обращения с настоящим иском в суд. Отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, и для перерыва срока исковой давности, предусмотренные ст. 204 ГК РФ, с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обратилась, в связи с чем АмерхановойФирузеБориевне в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.06.2018 года удовлетворено ходатайство истца ФИО3 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд на срок до вынесения решения.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений ст.ст 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АмерхановойФирузыБориевны к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 05.02.2019 года.