Определение № 12-321/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-321/2017

Дело №12-321/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июня 2017 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу ООО «ФРЕСКА» на постановление заместителя руководителя ДИЗО ВО ФИО1 №-л от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя ДИЗО ВО ФИО1 №-л от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФРЕСКА» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «ФРЕСКА» обратилось в Центральный районный суд города Воронежа с жалобой об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного.

Согласно п.3 п.п. «з» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из оспариваемого постановления, местом совершения административного правонарушения является место нахождения ООО «ФРЕСКА», то есть <адрес>, о чем указано в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности. Указанная территория, в силу территориальной подсудности, относится к компетенции Левобережного районного суда г.Воронежа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу ООО «ФРЕСКА» на постановление заместителя руководителя ДИЗО ВО ФИО1 №-л от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, по территориальной подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.С. Шумейко