Решение № 12-135/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 12-135/2024

Дело № 12-135/2024


РЕШЕНИЕ

19 июля 2024 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области № от 28.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: №,

с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

защитника ФИО1 – ФИО10., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО11 № от 28.04.2024 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 28.04.2024 в 08 час. 45 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, у д. 2/Г по ул. Транспортной в г. Магадане, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при повороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении. Произошло столкновение с транспортным средством <адрес>, под управлением ФИО12

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что маневр разворота транспортного средства осуществлял в соответствии с правилами дорожного движения и с соблюдением всех необходимых мер предосторожности. ДТП произошло из-за нарушения ФИО13. п. 10.1, п. 9.10 ПДД, а именно не соблюдения скоростного режима водителем и дистанции до впереди идущего транспортного средства и бокового интервала. Доказательством невиновности служит видеозапись с камер наружного наблюдения ТРК «Моремолл», расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Защитник ФИО1 – ФИО14 в судебном заседании поддержал доводы ФИО1 Пояснил, что инспектором Госавтоинспекции неверно произведены замеры ширины проезжей части, ее ширина в месте ДТП составляет около 12-13 м, а место столкновения транспортных средств определено по осыпавшемуся стеклу, что не соответствует действительности, поскольку столкновение произошло на встречной полосе движения. На данном участке дороги действует дорожный знак «направления движения по полосам», разделяя проезжую часть на четыре полосы, по две в обоих направлениях, дорожная разметка отсутствовала. Как видно на представленной видеозаписи, ФИО1 остановившись, убедился в безопасности своего маневра, и начал разворот налево исходя из габаритов автомобиля. Столкновение произошло из-за нарушений вторым участником ДТП скоростного режима, и выезда им на полосу встречного движения. Кроме того, замер расстояния до места столкновения и ширины проезжей части проводился инспектором не от края проезжей части, а от тротуара.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом определено рассмотреть дело без участия ФИО2, признав его явку в судебное заседание необязательной.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2024 в 08 час. 45 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, у д. 2/Г по ул. Транспортной в г. Магадане, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении. Произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО15.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснением ФИО16. от 28.04.2024, объяснением ФИО1 от 28.04.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 28.04.2024, рапортом ст.инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области, дислокацией расположения дорожных знаков, а также данными о ширине проезжей части у д. 2/Г по ул. Транспортной в г. Магадане.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 указанной статьи).

Поскольку наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 при вынесении постановления не оспаривались, протокол об административном правонарушении должностным лицом административного органа не составлялся.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования пункта 8.8 ПДД, предписывающего водителю безрельсового транспортного средства уступить дорогу попутным транспортным средствам, ФИО1 не выполнены.

Вывод должностного лица административного органа является правильным и сомнений у суда не вызывает.

Довод жалобы о том, что маневр разворота был выполнен в соответствии с требованиями ПДД, а столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством, совершая маневр разворота от правого края проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном с ним направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 28.04.2024 ширина проезжей части в месте ДТП составляет 16 м, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 7,4 м от правого края проезжей части. Схема участниками ДТП не оспаривалась, подписана ФИО1 без замечаний.

Из пояснений ФИО1 от 28.04.2024 следует, что он управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь от ул. Речной по ул. Транспортной в сторону ул. Ленина по правой крайней полосе, около д. 2/Г по ул. Транспортной, не убедившись в безопасности маневра, совершил левый разворот, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, которое двигалось в попутном направлении. Данные объяснения подписаны ФИО1 также без замечаний. Имеется собственноручная запись «С моих слов записано верно. Мною прочитано».

Из пояснений ФИО17 от 28.04.2024 следует, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался от ул. Речная в сторону ул. Ленина по ул. Транспортной по крайней левой полосе. По крайней правой полосе в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> на отдалении около 50 м. Подъезжая к д. 2/Г по ул. Транспортной автомобиль <данные изъяты> начал выполнять разворот с крайней правой полосы налево. ФИО18., чтобы избежать столкновение, предпринял экстренное торможение. Произошел удар, от чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения.

Оба участника ДТП предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также им разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

ДТП произошло в районе распространения действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», наличие двух полос в попутном направлении участниками не оспаривалось. Дорожная разметка отсутствовала.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Таким образом, при отсутствии дорожной разметки, водителям надлежало самостоятельно определять ширину полос попутного и встреченного направлений с учетом действия дорожного знака 5.15.7.

Имеющиеся в деле доказательства не опровергаются ни представленными в материалы дела данными департамента САТЭК мэрии г. Магадана, ни представленной ФИО1 видеозаписью, на которой видно, что светлым легковым автомобилем (по утверждении ФИО1 и его защитника – автомобилем под управлением ФИО1) маневр разворота осуществляется от правого края проезжей части в момент непосредственной близости к приближающемуся в попутном направлении транспортному средству, с которым произошло столкновение. Кроме того, на данной записи невозможно установить участников ДТП: государственные регистрационные знаки и марки автомобилей неразличимы, время ДТП, зафиксированное на записи (28.04.2024 10:13 часов), не совпадает со временем совершения вмененного правонарушения (28.04.2024 8:45 часов).

Допустимых доказательств нарушения ФИО2 Правил дорожного движения в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 или непосредственно перед ним в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами должностного лица о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, на квалификацию действий ФИО1 не влияют, соответственно не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица административного органа.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки, установленные КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы ФИО1 и материалам дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО19. № от 28.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>