Решение № 2-2512/2025 2-2512/2025~М-1848/2025 М-1848/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2512/2025

29RS0018-01-2025-002986-82

Дело № 2-2512/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Яковлевой П.П.,

при секретаре судебного заседания Мироновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Архангельска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор г. Архангельска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Архангельска в ходе изучения уголовного дела № 12401110001000679 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ФИО1 в размере 86 000 руб. выявлены основания для прокурорского вмешательства. В рамках расследования уголовного дела выявлено, что вследствие обмана потерпевшая ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 86 000 руб. на банковский счёт №, открытый на имя ФИО2 Между тем, с ФИО2 ФИО1 в договорных отношениях не состояла, денежные средства в займы не передавала. Вследствие указанных действий ФИО1 испытала существенный стресс, моральные переживания и нравственные страдания, что привело к регулярному поднятию артериального давления, принимала успокаивающие препараты, понесла расходы на своё лечение, а именно приобретение в аптеке «Гамма-7» успокаивающих препаратов (Глицин, Валерианы экстракт в таблетках). На основании изложенного прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 86 000 руб., расходы на лечение в сумме 193 руб., компенсацию морального вреда в сумме 86 000 руб.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по г. Архангельску (далее – УМВД России по г. Архангельску), в чьём производстве находится уголовное дело.

Помощник прокурора г. Архангельска – Соловьева И.А. доводы иска поддержала.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что какие-либо лекарственные средства врачом ей не назначались, успокоительные препараты принимала по собственной инициативе.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд невручённой. В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик считается извещённым надлежащим образом.

Третье лицо УМВД России по г. Архангельску о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По определению суда, с учётом мнения прокурора и истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведённой нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счёт другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлено, что 13 августа 2024 г. с карты ФИО1 № осуществлён перевод 86 000 руб. на банковский счёт № (л.д. 113).

Согласно ответу ПАО Сбербанк (л.д. 64) указанный номер счёта принадлежит ответчику ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в ПАО Сбербанк у неё имеется социальная карта №, на которую приходит пенсия и социальные выплаты, а также кредитная карта с беспроцентным льготным периодом и кредитным лимитом в 150 000 руб. Кредитной картой она (истец) пользовалась, поскольку делала в квартире ремонт. По состоянию на 13 августа 2024 г. остаток задолженности по кредитной карте составлял 10 000 руб. В этот день (13 августа 2024 г.) она весь день находилась на даче, телефоном не пользовалась, звонки не совершала, в интернет и мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» не заходила, пробыла на даче до утра 14 августа 2024 г. Вернувшись домой зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что со счёта кредитной карты на счёт социальной карты вечером 13 августа 2024 г. были переведены денежные средства в сумме 135 000 руб. После чего со счёта социальной карты осуществлены переводы 86 000 руб. на счёт получателю М. К. А. и в сумме 50 000 руб. на счет получателю <данные изъяты> Истец ссылается, что указанные операции она не совершала, граждан, которым осуществлены переводы она не знает.В соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу что факт перечисления денежных средств в сумме 86 000 рублей 13 августа 2024 г. подтверждён представленными в материалы дела доказательствами; поскольку объективных доказательств наличия каких-либо договоренностей относительно цели перечисления указанных денежных средств, а также наличия предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения денежных средств истца стороной ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, не установлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом ко взысканию заявлена компенсация морального вреда в сумме 86 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Между тем действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав в виде отказа в возврате денежных средств. Доказательств того, что противоправные действия в отношении истца совершены ответчиком в материалы дела не представлено.

Уголовное дело № 12401110001000679 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. В рамках расследования уголовного дела объяснения ФИО2 не отбирались (л.д. 121).

В этой связи оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 27 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Доказательств того, что вред здоровью истца причинён именно в результате действий ответчика, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания расходов на лечение.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение, компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Архангельска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в сумме 86 000 руб.

В удовлетворении требований прокурора города Архангельска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда (будет) изготовлено 12 ноября 2025 г.

Председательствующий

П.П. Яковлева