Решение № 2-5355/2017 2-5355/2017~М-4187/2017 М-4187/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5355/2017

№ 2-5355/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, с учётом уточнённых исковых требований просил:

1.освободить от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. отменить Постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено Постановление о запрете на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств. Запрет в ГИБДД по Г.о.Подольск был объявлен в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры в отношении должника ФИО6 Между истцом и ООО «Вираж», действующим от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи автомобилей. Данные автомобили и документы, удостоверяющие право собственности продавца, истцу были представлены в полном объеме. Денежные средства были переданы истцом в полном объеме. В постановке на регистрационный учет истцу было отказано, поскольку на вышеуказанные транспортные средства был объявлен запрет судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться распоряжаться транспортными средствами. Истец пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик - судебный пристав - исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик - представитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в производстве Подольского РОСП УФССП России по МО находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 на основании судебного приказа №б/н <данные изъяты> отношении должника ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ годасудебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании Договоров комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) №, 10, 11, 12 от 01 марта, заключенных между ООО «Вираж» (Комиссионер) и ФИО6, Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение, от своего имени, реализовать транспортные средства (номерные агрегаты): <данные изъяты>. Комитент обязан одновременно с передачей ТС Комиссионеру передать все относящиеся к нему документы.

В силу Договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вираж» и ФИО7 истец приобрел право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.17).

Согласно Договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вираж и ФИО7 истец приобрел право собственности на <данные изъяты> (л.д.18).

В соответствии с Договором купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вираж и ФИО7 истец приобрел право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.19).

Также ФИО7 приобретено право собственности на <данные изъяты> на основании Договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вираж и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Госавтоинспекцию РЭП ОГИБДД УМВД России по Г.о.Подольск с заявлениями о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что спорные транспортные средства были фактически ему переданы в день заключения договоров купли-продажи автотранспортных средств (номерного агрегата), он пользуется ими в соответствии с назначением, однако не имеет возможности распоряжаться ими в связи с запретом на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Доводы истца подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, заказ-нарядами (л.д.36-68), свидетельствующими о ремонте спорных транспортных средств силами истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств ФИО6 не являлся их собственником, регистрация транспортного средства в органах ОГИБДД на возникновение или прекращение права собственности не влияет, в связи с чем, оснований для наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на транспортные средства, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, не имелось.

Доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, свидетельствующих о недействительности сделок купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), оспаривание права собственности истца на автомобили, ответчиками суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования об освобождении от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, а также отменяет Постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

При этом суд также исходит из того, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих об отсутствии фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорных транспортных средств на праве собственности, тогда как согласно представленным стороной истца доказательствам, - после оплаты их стоимости истец получил в собственность транспортные средства и стал их использовать по назначению, произвел необходимый ремонт.

Наличие воли ФИО6 на совершение сделок по отчуждению принадлежавших ему транспортных средств не оспорено, транспортные средства переданы покупателю, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является, по сути, административным актом, направленным на учет транспортного средства и допуск его к дорожному движению. При этом, при передаче транспортных средств по договорам купли-продажи истцу переданы все необходимые документы на автомобили, в том числе паспорт на транспортное средство. В связи с этим, суд исходит из того, что право собственности у истца - нового собственника возникло с момента заключения договоров купли-продажи транспортных средств и не связано законом с моментом постановки автомобиля на учет.

Поскольку на момент наложения ареста в отношении спорного движимого имущества собственником транспортных средств являлся истец, который уплатил покупную стоимость товара, полученного в пользование, после чего произвел ремонт приобретенных транспортных средств за свой счет, заключил договоры на передачу в пользование данных транспортных средств, суд приходит к выводу, что арест автомобилей осуществлен без учета конкретных обстоятельств и выбытия из собственности должника спорного имущества, а поэтому считает возможным освободить данное имущество от ареста и исключил его из описи.

Доводы ФИО2 о том, что договоры купли-продажи спорных транспортных средств заключены для того, чтобы ФИО6 мог избежать предполагаемой ответственности перед взыскателем относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, а поэтому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что договоры купли-продажи и договоры комиссии транспортного средства не отвечают требованиям закона, равно как и доводы о том, что данные сделки являются мнимыми, - суд считает несостоятельными, так как они сторонами исполнены, не оспорены, не расторгнуты, недействительными не признаны, а потому такие доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Остальные доводы ответчиков не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: М.В. Гаврилова