Решение № 2-1306/2018 2-1306/2018~М-1161/2018 М-1161/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1306/2018

Дело № 2-1306/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «14» сентября 2018 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2016 г. между ФИО1, именуемым в договоре Заемщик» и Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора С., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № в соответствии с п.1.1, которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 99 140 (девяносто девять тысяч сто сорок) руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа № от 28.06.2016 г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до 28.03.2019 г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 Договора, в размере 138 360 руб. в соответствии согласованного графика.

Проценты за пользование займом, предусмотренные и. 1.4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На сумму основного долга согласно Закона «о потребительском кредите» займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п.1.4, договора займа из расчета 73,00 % годовых.

Согласно расходного кассового ордера Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В соответствии с п. 12 Договора за несоблюдение Приложения № к договору займа № от 28.06.2016 г., платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за нарушение обязательства.

Заемщик после получения займа произвел оплаты

14.07.2016 г. оплата 7 200 руб., 968 руб. ушло на основной долг, 6232 руб. на проценты

13.08.2016 г. оплата 7 200 руб., 1024 руб. ушло на основной долг, 6176 руб. на проценты 2 -2 16 г. оплата 7 200 руб., 1089 руб. ушло на основной долг, 6111 руб. на проценты

16.10.2016 г. оплата 7 200 руб., 1159 руб. ушло на основной долг, 6041 руб. на проценты

04.09.2017г. оплата 23 руб. на проценты

26.09.2017 г. оплата 1000 руб. на проценты

08.11.2017 г. оплата 500 руб. на проценты

13.12.2017г. оплата 500 руб. на проценты

16.01.2018г. оплата 26 204 руб. на проценты

15.02.2018 г. оплата 8 031 руб. на проценты

14.03.2018 г. оплата 7 870 руб. на проценты

Таким образом, на 15.05.2018 г. сумма просроченной задолженности по:

основному долгу составляет - 39 050 руб.

процентам за пользование займом - 46 356 руб.

доначисленные проценты - 16 681 руб.

неустойки за просрочку оплат - 16 039 руб.

Пунктом 1.12.Договора займа № от 28.06.2016 г., предусмотрено, что в случае, когда Заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 60 дней, Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользованием займом, а именно просим вернуть платежи досрочно. Основной долг в размере - 55 850 руб. с 23 по 33 пл. по графику.

25.01.2017 г., во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

Просят Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» по Договору займа № от 28.06.2016 г.:

39 050 руб. основного долга за период с 28.11.2016г. по 28.04.2018г.

55 850 руб. основного долга досрочно за период с 28.05.2018г. по 28.03.2019г.

46 356 руб. процентов за пользование займом за период с 28.06.2017г. по 28.04.2018г.

16 681 руб. доначисленных процентов за период с 29.11.2016г. по 15.05.2018г.

16 039 руб. пени за период с 29.11.2016г. по 15.05.2018г.; а также просят взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4680 рублей.

В судебное заседание ООО МКК «Главкредит», извещенные о слушании дела надлежащим образом, своего представителя не направили, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен в части суммы доначисленных процентов, а также суммы неустойки, которую просил снизить в связи с явной несоразмерностью.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО МФО «Главкредит» 28 июня 2016 года был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 99140 рублей (л.д.5-6)

В соответствии с п.1.2 договора займа № от 28 июня 2016 года займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок до 28 марта 2019 г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 договора в размере семьдесят три целых ноль сотых процентов годовых.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.4 договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенном договором.

В соответствии с п.1.12 договора за несоблюдение Приложения № к договору займа № от 18.03.2015 года Графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Как следует из графика платежей (приложение № к договору), к договору займа № от 28 июня 2016 года, сумма ежемесячного взноса должна была вноситься ФИО1 ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с 28.07.2016 года (л.д. 7).

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.06.2016 года, в котором ФИО1 расписался за получение денежных средств в сумме 99140 руб., предоставленных ему по договору займа (л.д. 8).

Вместе с тем, ФИО1 в нарушении условий договора займа, свои обязательства по своевременному возврату займа и выплате процентов за пользование займом в установленные графиком сроки не исполнил. В связи с чем, по состоянию на 15.05.2018 года сумма задолженности по договору займа составила: основной долг - 39 050 руб., проценты за пользование займом - 46 356 руб., доначисленные проценты - 16 681 руб., неустойки за просрочку оплат - 16 039 руб. Кроме того, Пунктом 1.12.Договора займа № от 28.06.2016 г., предусмотрено, что в случае, когда Заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 60 дней, Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользованием займом, а именно просим вернуть платежи досрочно. Основной долг в размере - 55 850 руб. с 23 по 33 пл. по графику.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов, и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиком.

Ответчик считает, что истец не имеет права начислять проценты после вынесения судебного приказа 07.07.2017 года.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании договора займа от 28 июня 2016 года, суд приходит к выводу о том, что стороны установили плату за пользование займом в размере 73% годовых. Учитывая, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа после взыскания основной суммы долга сторонами не достигнуто, подлежит применению норма п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая взыскание процентов до дня возврата суммы займа.

Кроме того, стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в силу ст. 421 ГК РФ. По ст. 10 ч. 5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Стороны определили в договоре размер процентов за пользование суммой займа, что соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность уменьшения договорных процентов за пользование займом в одностороннем порядке по требованию заемщика ни договором, ни законодательством не предусмотрена. Ответчик нарушил свои обязательства по договору с истцом, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца. Зная о невыполнении своих обязательств перед займодавцем, мер к уменьшению долга заемщик не предпринял. Вина займодавца в том, что ответчик нарушил свои обязательства по погашению займа, не установлена. Обращение лица в суд за защитой нарушенного права гарантировано ст. 3 ГПК РФ, и такое действие не может трактоваться в качестве злоупотребления гражданскими правами. Оснований к отказу в иске, либо к уменьшению суммы основного долга и договорных процентов, не имеется.

Ответчик не согласен с суммой штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору займа; период просрочки возврата долга само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика сумму неустойки за просрочку оплат за период с 29.11.2016 года по 15.05.2018 года в размере 16039 рублей, в связи с чем считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку оплат за период с 29.11.2016 года по 15.05.2018 года до 4 000 рублей.

25.01.2017 года во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола №9 внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

До настоящего времени задолженность по договору займа № от 28.06.2016 г. ответчиком не погашены. В связи с чем, исковые требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ФИО1 в его пользу основной долга и пени по договору займа № от 28.06.2016 г. подлежат удовлетворению частично, а именно: 39 050 руб. основного долга за период с 28.11.2016г. по 28.04.2018г., 55 850 руб. основного долга досрочно за период с 28.05.2018г. по 28.03.2019г., 46 356 руб. процентов за пользование займом за период с 28.06.2017г. по 28.04.2018г., 16 681 руб. доначисленных процентов за период с 29.11.2016г. по 15.05.2018г., 4000 руб. пени за период с 29.11.2016г. по 15.05.2018г

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 4680 рублей (л.д.23,24), поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» основной долга и пени по договору займа № от 28.06.2016 г. в размере 161937 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей, в том числе: основной долг за период с 28.11.2016г. по 28.04.2018г. в размере 39 050 руб., основной долга досрочно за период с 28.05.2018г. по 28.03.2019г. в размере 55 850 руб., проценты за пользование займом за период с 28.06.2017г. по 28.04.2018г. в размере 46 356 руб., доначисленные проценты за период с 29.11.2016г. по 15.05.2018г. в размере 16 681 руб., пени за период с 29.11.2016г. по 15.05.2018г. в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании пени за период с 29.11.2016 г. по 15.05.2018 год в размере 12 039 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено18.09.2018 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.