Решение № 2-10046/2024 2-1509/2025 2-1509/2025(2-10046/2024;)~М-9018/2024 М-9018/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-10046/2024

№ 2-1509/2025

УИД № 10RS0011-01-2024-014105-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Финансовая организация, признав случай страховым, уведомила истца о невозможности организовать ремонт автомобиля. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 311055 руб., также просил оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб. и выплатить неустойку. В дальнейшем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. С учетом того, что ремонт автомобиля организован не был, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 311055 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки выделено в отдельное производство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, исковые требования поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ФИО4 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> транспортное средство истца «<данные изъяты>» получило механические повреждения, в результате наезда на него автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО4; участие в данном дорожно-транспортном происшествии также принимало транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (столкновение трех автомобилей <данные изъяты>- <данные изъяты>- <данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО, виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в АО «ГСК «Югория» (полис серии №), истца в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №), ФИО6 в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 111254 руб., с учетом износа - 69200 руб.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав случай страховым, сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО», которое было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, и им получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно направлению срок предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА/дефектовку составляет 5 рабочих дней.

В результате неоднократных попыток истца сдать автомобиль ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО» для проведения восстановительного ремонта, и уклонения последнего от исполнения своих обязанностей по принятию автомобиля, истец был вынужден обратиться в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование требований представлено заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 311055 руб.

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства по направлению на СТОА.

В дальнейшем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде истец также неоднократно пытался сдать автомобиль ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО» для проведения восстановительного ремонта. Ни представитель финансовой организации (ПАО СК «Росгосстрах»), ни представитель СТОА (ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО») не связался с истцом для согласования даты проведения восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля и аудиозаписью.

Так, свидетель ФИО7 в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что изначально выбрав в качестве способа восстановления автомобиля <данные изъяты> путем организации его ремонта на СТОА, пытались согласовать дату проведения такого ремонта. Машину на ремонт ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО» отказывалось принимать пока истцом не будет заполнен договор на проведение ремонта, при этом указанный договор содержал пункты по согласованию установки бывших в употреблении комплектующих изделий, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя ТС и технологиям ремонта, также одновременно с подписанием договора предусматривалось и подписание пункта, подтверждающего приемку истцом работ, выполненных Обществом, и отсутствие у истца претензий к качеству и сроку ремонта. Без подписания указанного договора (подписания всех пунктов договора) принимать транспортное средство Общество отказывалось. Также отказывалось представить истцу письменный отказ по приему автомобиля.

Суд полагает возможным принять указанные показания свидетеля в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, поскольку они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, не противоречат им, подтверждают позицию истца, при этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности на основании статьи 307 Уголовного кодекса РФ.

На запросы суда в адрес ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО» и ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении сведений по согласованию ремонта и даты проведения ремонтных работ транспортного средства истца поступили письменные пояснения СТОА ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО» о том, что Общество не имело возможности отремонтировать транспортное средство истца, поскольку на ремонт и осмотр автомобиля истец не обращался.

Вместе с тем, в материалы дела приобщена аудиозапись разговора, согласно которой истец пытался сдать в ремонт свое транспортное средство. Представитель СТОА пояснил, что ремонт необходимо согласовать с ПАО СК «Росгосстрах», после того, как ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО» согласует ремонт ПАО СК «Росгосстрах», согласует с истцом дату его проведения. Также в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» представлена копия направления, где собственноручно ФИО7 указывает, что во время ремонта просит применять и устанавливать только новые оригинальные детали и комплектующие (ДД.ММ.ГГГГ), что также опровергает позицию стороны ответчика о том, что со стороны истца не было обращений в ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО».

Материалами дела подтверждается, что с момента выдачи направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» организован ремонт не был.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком представлено не было.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленного факта нарушения страховщиком прав истца в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 111254 руб. (стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, определенной заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ»), а также убытков в размере 199801 руб., как разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ИП ФИО2 и взысканным страховым возмещением (311055 руб.– 111254 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенного положения закона, суд установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55627 руб. (111254 руб. / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства, при этом никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание, что по заявлению истца страховая организация не произвела ему организацию восстановительного ремонта, а также своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает подлежащим взысканию заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., и не находит оснований для его уменьшения на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы компенсации морального вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., по оценке ущерба в размере 3500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в вышеуказанном постановлении расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Правовую основу деятельности представителя в суде составил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карельской региональной общественной организацией «Центр юридической помощи «Защита» и ФИО1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карельской региональной общественной организацией «Центр юридической помощи «Защита» и ФИО3, согласно которому поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО1 в суде по делу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг, оказываемых представителем составляет 18000 руб.

ФИО1 произвел оплату по вышеуказанному договору, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем услуг, а также категорию спора, результаты рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. отвечает требованиям разумности, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на составление заключения в сумме 3500 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Из содержания доверенности, выданной ФИО1, следует, что она выдана на представление интересов по делу о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть для участия в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании расходов на ее оформление являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13276 руб. (10276 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 311055 руб., штраф в размере 55627 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате заключения в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 13276 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года