Решение № 2-525/2017 2-525/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-525/2017

КОПИЯ

Дело № 2-525/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом размера утраты товарной стоимости в размере 40034,92 руб., неустойку в размере 143088 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2013 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada 217130, ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Nissan Prairie Joy, ..., находившегося под управлением Г.А,Л.., в результате чего автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине Г.А,ФИО3 ответственность потерпевшего зарегистрирована в ЗАО «СК УралСиб». 09.01.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответчик произвел выплату в размере 41943,93 руб., однако данная сумма не покрывает стоимости ремонта автомобиля. 19.01.2017 за счет истца была проведена независимая оценка ущерба, в соответствии с которой размер ущерба с учетом износа составляет 85785 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12754 руб. Таким образом, размер недоплаченной разницы страхового возмещения составил 57559,74 руб. В связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период с размере 143088 руб. Кроме того на основании п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» ответчик должен компенсировать причиненный истцу незаконными действиями ответчика моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, подтверждением чему служит телефонограмма от 02.05.2017, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «СК «УралСиб», был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено телефонограммой от 02.05.2017, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями указанной нормы, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо акционерное общество «Страховая компания Опора» в суд своего представителя не направило, было извещено о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

На основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28.12.2013 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada 217130, ..., под управлением С.С.И., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки Nissan Prairie Joy, ..., под управлением Г.А,Л.., что подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2013.

Как следует из справки о ДТП от 28.12.2013 столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Г.А,Л. требований п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Гис А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «СК «УралСиб», что следует из справка о ДТП от 28.12.2013 и ответчиком не оспаривалось.

После обращения 09.01.2014 истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении 06.02.2014 ответчик АО «СК «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41943,93 руб. Данные обстоятельства указываются ответчиком в представленном письменном отзыве и истцом не оспаривались.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в целях проведения независимой оценки обратился к ИП ФИО4, согласно отчету которого № 008/17 от 19.01.2017 (л.д. 6-26), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 85785 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 12754 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Так, согласно заключению от 24.03.2017, подготовленному ООО «Томская независимая оценочная компания», повреждения автомобиля Lada 217130, 2013 года выпуска, ..., являются следствием ДТП от 28.12.2013. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа по состоянию на момент ДТП, 30.12.2013, составляет 69153,85 руб., утрата товарной стоимости составляет 12825 руб.

Представитель истца, согласившись с выводами данной экспертизы и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, уменьшил размер исковых требований до 40034,92 руб. (69153,85 руб. + 12825 руб. – 41943,93 руб.).

Таким образом, учитывая, что при производстве судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение достаточно подробно и понятно мотивированно, с учетом отсутствия со стороны истца и ответчика возражений относительно выводов судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 40034,92 руб., рассчитанная как разница между установленной стоимостью восстановительного ремонта с учетом включения величины утраты товарной стоимости, и выплаченного истцу страхового возмещения.

Согласно действующей на момент возникновения страхового случая и обращения истца к страховщику части 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 разъяснено, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Установлено, что страховая выплата не в полном объеме истцу произведена 06.02.2014, что сторонами не оспаривается. Соответственно сроком, с которого подлежит начислению неустойка, является 07.02.2014. С учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ период начисления неустойки составит с 09.02.2014 по 27.01.2017.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования по состоянию на 07.02.2014 составляла 8,25%.

Исходя из приведенных требований и сведений неустойка за период с 09.02.2014 по 27.01.2017 составит 143352 руб. (120000 руб. х (8,25% / 75) х 1084 дня), а с учетом положений абз. 3 ч.2 ст. 13 от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120000 руб.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ее применение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, просьб о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось, а потому оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика АО «СК «УралСиб» имеет место нарушение прав ФИО2 как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика АО «СК «УралСиб» денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 2000 руб.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые вступают в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Так, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающая обязанность суда при удовлетворении требований потерпевшего взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, впервые введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014, действие которого соответственно к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

В действующей до 01.09.2014 редакции Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» норм о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не содержалось.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами в том числе Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной этим специальным законом.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», рассчитываемый в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть не только от недоплаченной разницы страхового возмещения, но и с учетом иных взысканных судом сумм (в данном случае страховое возмещение, неустойка и компенсация морального вреда), что составит 81017,46 руб. (40034,92 + 120000 руб. + 2000 руб. / 2).

Что касается поступившего через электронную почту Октябрьского районного суда г. Томска заявления АО «Страховая группа «УралСиб» о процессуальном правопреемстве ответчика на АО «Страховая компания Опора» в результате передачи страхового портфеля, то данное заявление и приложенные к нему документы отклонены судом по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 2.1.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» (в редакции Приказа от 17.04.2017 № 71), документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках гражданского дела подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27 декабря 2016 г. № 251 (далее - Порядок), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", способами, строго определенными в данном Порядке.

При поступлении в суд документа в электронном виде без заполнения специальных форм такие документы отклоняются судом как поданные в нарушение Порядка, о чем заявитель уведомляется судом путем направления сообщения в электронной форме (при наличии технической возможности) либо иными способами.

На основании Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1).

Согласно п. 2.1.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (в редакции Приказа от 17.04.2017 № 71), Председатель суда из числа работников аппарата суда назначает лицо (лиц), ответственное (ответственных) за прием, обработку и регистрацию документов, поступивших в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, которым предоставляется доступ к соответствующим подсистемам ГАС "Правосудие", определяет его (их) обязанности, а также порядок его (их) замещения на случай отсутствия.

Уполномоченный работник аппарата суда, ответственный за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, проверяет соответствующие подсистемы ГАС "Правосудие" на предмет поступления электронных документов, не менее двух раз в течение рабочего дня.

При поступлении документов в электронном виде уполномоченный работник аппарата суда, ответственный за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, проверяет соблюдение условий подачи документов, предусмотренных Порядком (п. 2.1.3).

Приказом председателя Октябрьского районного суда г. Томска № 7 от 17.01.2017 одним из таких уполномоченных работников назначена Г.О.Г., согласно справке которой за период с 21.04.2017 по 11.05.2017 в электронном виде в установленном порядке посредством заполнения формы заявлений от АО «Страховая группа «УралСиб» не поступало.

При этом заявителю судом направлялось письменное уведомление об отклонении поданного им заявления. Более того, назначенное на 24.04.2016 к рассмотрению дело в связи с поступлением такого заявления было отложено судом на 11.05.2017 для предоставления ответчику возможности обратиться с таким заявлением в установленном порядке либо представить надлежащим образом заверенные копии документов путем почтового отправления, чего сделано не было. Аналогичное извещение направлялось привлеченному по делу в качестве третьего лица АО «Страховая компания Опора», от которого также каких-либо документов в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает надлежащим ответчиком по настоящему делу АО «Страховая группа «УралСиб», что не препятствует ответчику инициировать вопрос о замене должника на стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заявке ФИО2 ИП ФИО4 был составлен отчет №008/17, стоимость услуг по подготовке которого составила 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от №008/17 от 18.01.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 339 от 19.01.2017.

Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения одного из доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по ее проведению является необходимыми расходами, в связи с чем, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично на 87% (заявлено ко взысканию 183122,92 руб., а удовлетворено судом в размере 160034,92 руб.), суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Уралсиб» в пользу ФИО2 денежные средства за составление отчета в размере 4350 руб. (5000 руб. х 87%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 29.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру серии ТА 16 №000074 от 29.12.2016 на сумму 5000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, характера выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела (с 27.01.2017 по 11.05.2017), объема произведенной представителем работы по составлению искового заявления, участия в судебном заседании 24.04.2017, 11.05.2017, принципов разумности и справедливости, суд считает, что заявленные истцом ко взысканию расходы в сумме 5000 руб. являются разумными. Вместе с тем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в счет возмещения расходов на представителя должно быть взыскано 4350 руб. (5000 руб. х 87%).

Также истцом заявление требование о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 руб.

Согласно материалам дела ФИО2 выдал доверенность на представление его интересов, реестровый номер № 3853 от 29.12.2016, за что уплатил 1600 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности от 29.12.2016 (л.д. 43) видно, что она выдана для участия представителя в конкретном (настоящем) деле, а потому такие расходы истца подлежат возмещению, но с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в сумме 1392 руб. (1600 руб. х 87%).

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2017 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Томская независимая оценочная компания», оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика АО «СК «Уралсиб». 03.04.2017 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило экспертное заключение № 009/2017 и ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК «УралСиб» в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания», денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 13050 руб., что составляет 87 % от удовлетворенных исковых требований, в оставшейся части 1950 руб. денежные средства за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2

Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Размер государственной пошлины определяется по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета - муниципального образования город Томск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700,70 руб. (4400,70 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения с учетом размера утраты товарной стоимости в размере 40034,92 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 09.02.2014 по 27.01.2017 в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 81017,46 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4350 руб., по оценке ущерба в сумме 4350 руб., на оформление доверенности представителя в сумме 1392 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» (ИНН <***>, КПП 701401001, р/сч. 407028102144000060 06 в филиал №5440 ВТБ 24 (ПАО) г. Новосибирск, БИК 045004751) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13050 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 4700,70 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» (ИНН <***>, КПП 701401001, р/сч. 407028102144000060 06 в филиал №5440 ВТБ 24 (ПАО) г. Новосибирск, БИК 045004751) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г.Томска

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-525/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.