Постановление № 1-472/2024 1-53/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-472/2024

Дело №1-53/2025

34RS0008-01-2024-013981-78


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 января 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Кущ В.С.,

при секретаре судебного заседания Михайлевской Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Андреевой В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника– адвоката Бирюковой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...а Республики Армения, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 34 мин. ФИО1, имея водительское удостоверение серии 3416 №..., выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», управляя на основании устной доверенности технически исправным автомобилем «VolkswagenPassat», государственный регистрационный знак <***> регион,VIN №№..., 1996 года выпуска(далее по тексту – автомобиль «VolkswagenPassat»), двигался по проезжей части ... Центрального района г.Волгограда со скоростью транспортного средства, не превышающей установленного ограничения в населенном пункте 60 км/ч, в условиях дневного времени суток, естественного освещения проезжей части, неограниченной водителем видимости дороги, с интенсивным движением, в крайней левой полосе для движения транспортных средств указанной проезжей части, имеющей двустороннее движение по три полосы в каждом направлении, со стороны ... Центрального района г. Волгограда в направлении ... Центрального района г. Волгограда.

В пути следования, в указанное время, ФИО1, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №1, по вышеуказанной полосе проезжей части, на момент происшествия оборудованной горизонтальной дорожной разметкой, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, а также обозначает границы стояночных мест транспортных средств» (п.1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее по тексту - Правила)), являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь за управлением источника повышенной опасности, совершая маневр «поворот налево» на разрешающий «ЗЕЛЕНЫЙ» сигнал светофора, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (создание аварийной ситуации), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а также преступную невнимательность, выехал на регулируемый перекресток ... и ..., где у ...А по ... предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ... движущимся по проезжей части со стороны ... в сторону ... на разрешающий «ЗЕЛЕНЫЙ» сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «VolkswagenPassat» – Потерпевший №1 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...» г. Волгограда.

Тем самым, ФИО1 грубо нарушил требования Правил, а именно:

- п.1.3 Правил, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.1.5 абз.1 Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.8.1 Правил, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п.10.1 абз.2 Правил, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.13.4 Правил, согласно которому «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

Вместе с тем, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель ФИО1, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №..., 2597 от ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться и действовать согласно требованию п.1.3 и п.13.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.1.3 и п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения заключается не в технической возможности водителя автомобиля «VolkswagenPassat», а сопряжено в несоблюдении водителем ФИО1 требований п.1.3 и п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «VolkswagenPassat» – Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения:

- перелом левой скуловой дуги, который квалифицируется как причинившийЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- тупая травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки (закрытые переломы 1 – 9 ребер справа (3-7 двойные), переломы 1,6,7 ребер слева) с образованием эмфиземы легких, которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении п.1.3., п.1.5. абз. 1, 8.1., 10.1. абз. 2, 13.4 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением) и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебное заседание по уголовному делу суду представлено заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором указано, что потерпевший примирился с подсудимым, уголовное дело в отношении него просит прекратить за примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, пояснив, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Бирюкова О.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора возражала в прекращении производства по делу по указанному основанию, полагая, что в данном случае не будут достигнуты цели наказания, поскольку преступление является двухобъектным, и вред в указанном случае причинен также государству в виде нарушения правил дорожного движения.

Заслушав стороны, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и ст.28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает (ст.27 ч.2 УПК РФ).

Ст.76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В пункте 2.1 того же Постановления Пленума указано, что принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п.10 этого Постановления, способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, он не судим (л.д.206-207), принес извинения потерпевшему и в полном объеме оплатил его лечение, чем загладил причиненный вреди примирился с ним, что подтверждается пояснениямисамого потерпевшего.При этом подсудимый является близкими родственником с пострадавшим, проживают совместно.

Подсудимый вину по ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, квалификацию своих действий не оспаривал. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения ФИО1, он согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

В материалах дела также имеются сведения о том, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Волгоградской области, где характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также является опекуном своего дедушки – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд убедился, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела носит характер свободно выраженного волеизъявления и поддержано им в судебном заседании.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления по неосторожности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, с потерпевшим примирился, оплатив в полном объеме его лечение и принеся извинения, чем загладил своими действиями причиненный ущерб, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется, суд приходит к выводу, что по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст.76 УК РФ. При этом суд считает, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим степень общественной опасности ФИО1 существенно снизилась.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Высказанные государственным обвинителем доводы о невозможности прекращения уголовного дела по причине двухобъектного состава преступления, в котором обвиняется ФИО1, суд находит не основанными на законе, который не содержит запрета на прекращение уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, ст.256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство потерпевшегоПотерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим – прекратить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «VolkswagenPassat», государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серии 9946 №..., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшегоПотерпевший №1 под сохранной распиской – оставить по принадлежности у последнего;

- водительское удостоверение серии 3414 №... на имя ФИО1, находящиеся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1 под сохранной распиской – оставить по принадлежности у последнего;

- DVD-R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий /подпись/ В.С. Кущ