Решение № 2-292/2025 2-292/2025(2-9007/2024;)~М-6390/2024 2-9007/2024 М-6390/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-292/2025

КОПИЯ

Дело № 2-292/2025 (2-9007/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-009643-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-292/2025 по иску по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по договорам беспроцентных займов, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между физическими лицами в размере 14 000 000,00 руб., штрафа за просрочку возврата денежных средств в размере 4 228 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга 14 000 000,00 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 в лице соответчика ФИО4, действующего на основании доверенности 39 № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора беспроцентных займов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 руб., согласно которым истец передал денежные средства в долг (общую денежную сумму) в размере 14 060 000 (четырнадцать миллионов шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а ответчики были обязаны вернуть денежную сумму в течение 40 (сорока) дней с момента получения ответчиками уведомления о возврате денежной суммы. Заём в общей денежной сумме в размере 14 060 000,00 рублей был передан наличными денежными средствами ответчикам в полном объёме, о чем в договорах займа имеется отметка о принятии денежных сумм соответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчики частично погасили сумму займа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, о чем имеется отметка в договоре беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требования о возврате оставшейся суммы займа, которая была получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение пп 2.3 вышеуказанных договоров займа, ответчики не возвратили сумму займа в установленное время. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возвращении займа в общей денежной сумме в размере 14 000 000 рублей по всем договорам займа. До настоящего времени сумма займа в размере 14 000 000,00 руб. ответчиками не возвращена.

Согласно пп. 3.1 договоров займа в случае не возвращения суммы займа в определенной в пп.2.2. срок истец имеет право взыскать сумму штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата. Штраф рассчитывался истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 4 228 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, где против заявленных требований возражала, указала, что полномочий на заключение договоров займа соответчику ФИО4 не давала, ставила под сомнение платежеспособность истца, а также фактическую передачу денежных средств по договорам займа.

Ответчики ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин препятствующих его явке в суд не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неявка ответчиков в судебное заседание, о времени и месте которого он уведомлен, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, а равно не препятствует суду в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает ФИО3 и ФИО4 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования Истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО3 в лице соответчика ФИО4, действующего на основании доверенности были заключены договора беспроцентных займов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 руб., согласно которым истец передал денежные средства в долг в размере 14 060 000,00 руб. Ответчики были обязаны вернуть денежную сумму в течение 40 (сорок) дней с момента получения ответчиками уведомления о возврате денежной суммы. Факт передачи денежных средств подтвержден надписью на каждом договоре займа о том, что соответчиком ФИО4 получены денежные средства в полном объеме, Также была произведена частичная оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 руб., о чем также имеется отметка ответчика ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возвращении займа в общей денежной сумме в размере 14 000 000,00 рублей по всем договорам займа. До настоящего времени сумма займа в размере 14 000 000,00 руб. ответчиками не возвращена.

Согласно условиям договоров займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 40 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В подтверждение своей платежеспособности истец представил суду копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Абсент» от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки ФИО2 в получении денежных средств по договору купли-продажи доли в ООО «Абсент», копию налоговой декларации за 2020 с отметкой налоговой инспекции, справку о доходах и суммы налога физического лица за 2019 от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах и суммы налога физического лица за 2020 от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах и суммы налога физического лица за 2020 от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписок по счетам истца из банков, подтверждающие снятие наличных денежных средств.

В соответствии и со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ. При этом суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств полного возврата заемных денежных средств ответчиками не представлено. При этом материалами дела установлено, что договора займа сторон являются беспроцентными, в связи с чем, проценты за пользование займом пост. 809 ГК РФ ответчикам начисляться не могут (и истцом не требуются).

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, договоров беспроцентных займов, содержащие подпись ответчика, находятся на руках у истца и представлены суду, что подтверждает обоснованность заявленных истцом требований. Доказательств возврата суммы займа стороной ответчиков не представлено, факт заключения договора займа не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 14 000 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, исходя из приведенных положений закона, обоснованы и заявленные требования истца о взыскании с ответчиков штрафа по договорам беспроцентных займов.

Штраф установлен в соответствии п.3.1 договоров займа и исчисляется в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата.

Расчет суммы штрафа за невозврат долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 228 000,00 руб. судом проверен и является обоснованным.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга на фактическую задолженность, сходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при подаче искового заявления ФИО2 была произведена оплата государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., которая, с учетом размера удовлетворенных судом требований подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам беспроцентных займов, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по договорам беспроцентных займов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 000,00 руб., штраф за просрочку уплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 228 000,00 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга в размере 14 000 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна