Апелляционное постановление № 22-482/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 22-482/2026 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Титовой А.А.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 декабря 2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 28.06.2017 по приговору Московского городского суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2023, по ч.5 ст.228.1 (3 преступления), п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства он отбыл наказание сроком 11 лет 4 дня, то есть более половины назначенного срока, что дает ему формальное право на замену наказания.

Считает, что суд, в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, сославшись на наличие у него 18 взысканий, не уточнил, что 8 из них были наложены до вступления приговора в законную силу.

Указывает, что имеет 17 поощрений, что, по его мнению, свидетельствует о положительной динамике в последние годы, трудоустроен с момента прибытия в учреждение, ответственно выполняет работы, прошел обучение и приобрел несколько специальностей, состоит в кружках, активно участвует в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает занятия, делает положительные выводы, полностью признает вину, раскаивается в содеянном, допущенные нарушения не являются злостными, характеристики от 12.09.2025 и 18.12.2026 содержат положительные оценки. Полагает, что совокупность этих данных свидетельствует о его исправлении и о том, что цели наказания могут быть достигнуты принудительными работами.

Считает, что суд формально перечислил положительные и отрицательные данные, но не оценил их в совокупности с учетом динамики поведения, сделав необоснованный акцент на взысканиях, что, по его мнению, нарушает принцип индивидуального подхода.

Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции прокурор Красникова Ю.В. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с требованиями закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд установил, что ФИО2 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Из представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области 20.02.2018, начало срока - 28.06.2017, окончание –14.12.2030. Трудоустроен на должности <данные изъяты>, к работе относится добросовестно; за весь период отбывания наказания допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, взыскания погашены в установленном законом порядке: имеет 16 поощрений за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях. В период с 22.02.2018 по 16.01.2019 состоял на профилактическом учете <данные изъяты> Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает положительные выводы; принимает активное участие в спортивных и культурных массовых мероприятиях; привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ; прошел обучение в ФКПОУ № ФСИН России по профессиям <данные изъяты> к учебе относился добросовестно. Исполнительных листов не имеет. За весь период отбывания наказания имеет стабильное поведение, добросовестно относится к труду, на меры воспитательного воздействия старается реагировать правильно.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, в том числе наличие 17 поощрений, которые свидетельствуют об его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 18 взысканий, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 декабря 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виду принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Полякова Н.В.