Решение № 7Р-355/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 7Р-355/2025

Судья Пашковский А.Д. Дело №р-355/2025


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года <адрес>

Судья <адрес>вого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено постановлением, <дата> в 21:08:29 по адресу: <адрес>» и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством МАЗ 103469, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требования п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в <адрес>вой суд, ФИО1 просит постановление по делу и судебное решение отменить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством не управляла, не имеет на это прав, автобус находился под управлением водителя ФИО4 на основании путевого листа, привлечение ее к административной ответственности незаконно.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела <адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также решение судьи, являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

То обстоятельство, что <дата> в 21:08:29 по адресу: пересечение проспекта «Красноярский рабочий» и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством МАЗ 103469, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п.10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Азимут 4, сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении. Из дела следует, что комплекс Азимут 4 являлся исправным, прошел необходимую поверку, которая действительна до <дата>, функционировал в соответствии с его целевым предназначением.

На имеющейся в деле фотографии ясно виден государственный номер транспортного средства, водитель которого допустил нарушение, иные значимые для разрешения дела обстоятельства.

Доводы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административной ответственности, были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.

Как установлено ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То обстоятельство, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого являлась ФИО1, на момент фиксации административного правонарушения использовалось конкретным водителем указанного индивидуального предпринимателя, не является основанием для применения положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в связи с запросом Октябрьского районного суда <адрес>» ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Кроме того, решение судьи не противоречит и положениям Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в абзаце 3 ст. 1 которого дается понятие владельца транспортного средства. При этом прямо предусмотрено, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 в жалобе не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство выбыло из ее владения. Ссылка ФИО1 на то, что им управлял конкретный водитель, состоящий с ней в трудовых отношениях, об этом не свидетельствует.

В этой связи, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном, несостоятельны.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы судьи в полной мере соответствуют материалам дела.

Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда: Ю.А. Жихарев