Решение № 2-6170/2019 2-980/2020 2-980/2020(2-6170/2019;)~М-5717/2019 М-5717/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-6170/2019

Дело № 2-980/2020 28мая 2020г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Халюто ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный телекоммуникационный сервис» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и штрафа,

установил:

Халюто ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» (далее – ООО «Про-Сервис») о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.08.2016 приобрел в ООО «Эльдорадо» смартфон «<данные изъяты>» стоимость 57568 рублей. Поскольку смартфон приобретался с целью использовать его в условиях влажного климата, к нему предъявлялись требования по герметичности и влагостойкости. Указанная модель по своим характеристикам указанным требованиям отвечала. Между тем из-за попадания влаги смартфон неоднократно выходил из строя, в том числе после проведения ремонта. В связи с этим истец обратился в Северодвинский городской суд с иском к ООО «Эльдорадо» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа. В удовлетворении данных исковых требований истцу отказано, однако, в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что недостатки в принадлежащем истцу смартфоне образовались в результате некачественного ремонта, проведенного ООО «Про-Сервис». На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту, принадлежащего истцу, смартфона, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, убытки в размере 15000 рублей, связанные с оплатой судебной экспертизы, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 19.10.2019 по 17.02.2020 в размере 69084 рубля и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 3-6, 62)

Определением суда от 03.03.2020 произведена замена ответчика ООО «Про-Сервис» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Мобильный телекоммуникационный сервис» (далее – ООО «МТ Сервис») (л.д.73).

Определением суда от 28.05.2020 прекращено производство по иску в части требования о взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 57568рублей (л.д. 87, 88).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д.86).

Ответчик ООО «МТ Сервис» о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, в суд свое представителя не направил (л.д.85).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №....., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2016 истец приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» смартфон «<данные изъяты>, стоимостью 57568 рублей (л.д. 5, 6 дело №..... Также истец застраховал указанный товар в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В рамках договора страхования, заключенного с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», 29.05.2017 истец передал смартфон в ООО «Евросеть-Ритейл» в связи с возникшим дефектом – разноцветная рябь, меняет сам по себе цвета, зеленый экран не реагирует на действия.

В дальнейшем телефон был передан ООО «Про-Сервис» (правопредшественник ответчика ООО «МТ Сервис»), которое осуществило ремонт – замена дисплейного модуля, чистка, пропайка системной платы. Обнаружена неисправность – залитие токопроводящей жидкостью.

Впоследствии, 11.08.2017 истец передал смартфон в рамках заключенного договора страхования в ООО «Евросеть-Ритейл» в связи с возникшим дефектом – телефон попал под ливень, попадание жидкости. Телефон вновь передан ООО «Про-Сервис», которым заявленный истцом случай признан не страховым, в связи с чем, ремонт не производился. Обнаружена неисправность – залитие токопроводящей жидкостью.

Полагая, что недостаток, связанный с несоответствием телефона требованиям по герметичности и влагостойкости, является производственным истец обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к продавцу товара – ООО «Эльдорадо» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа (дело №.....

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15000 рублей.

Согласно заключению ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз № ..... на момент проведения экспертизы исследуемый аппарат не соответствовал заявленной производителем степени защиты ..... Причиной является некачественно выполненный ремонт, а именно – нарушение технологического процесса установки клеящей уплотнительной прокладки.

Определить по каким причинам аппарат «<данные изъяты>» перестал работать после падения в воду 29.05.2017, а также после попадания под ливень не представилось возможным, т.к. после данного падения в воду ООО «Про-Сервис» провело ряд ремонтных работ.

На момент экспертизы в телефоне обнаружены следующие недостатки: некачественно выполненные ремонтные работы, а именно нарушение технологического процесса установки клеящей уплотнительной прокладки, что привело к несоответствию исследуемого аппарата заявленной производителем степени защищенности, а именно .....; следы попадания токопроводящей жидкости (залития), следы электрохимической коррозии и окисления металлических частей системных плат и крепежных винтов. Причиной образования данного дефекта (недостатка) является несоответствие исследуемого аппарата заявленным производителем характеристикам степени защиты IP68; чрезмерный нагрев аппарата в средней части, с наибольшей долей вероятности, вызван некорректной работой системы охлаждения центрального процессора; быстрый разряд аккумуляторной батареи, с наибольшей долей вероятности, вызван нарушением корректности работы системных плат вследствие попадания токопроводящей жидкости и образования электрохимической коррозии.

Также эксперт пришел к следующим выводам: обнаруженные недостатки образовались вследствие некачественно проведенного ремонта, а именно – нарушение технологического процесса установки клеящей уплотнительной прокладки, что и вызвало попадание токопроводящей жидкости в дальнейшем (несоответствие степени защиты IP68); обнаруженные недостатки не позволяют использовать аппарат в условиях повышенной влажности; устранить недостатки можно путем проведения качественных работ по восстановлению аппарата после попадания токопроводящей жидкости и качественной установки клеящей уплотнительной прокладки; следов нарушения правил эксплуатации в ходе проведения экспертизы не обнаружено.

Поскольку ООО «Эльдорадо» не производил гарантийный ремонт телефона, ответственности за качество выполнения ремонта, приведшего к несоответствию телефона заявленной производителем степени защиты IP68, ООО «Эльдорадо» не несет, судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований к продавцу товара (решение Северодвинского городского суда от 07.09.2018 по делу .....).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданского дела № ....., рассмотренного Северодвинским городским судом, ни кем не оспариваются, в связи с чем, судом признаются установленными.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 07.09.2018 (дело .....) по иску Х.Е.ПБ. к ООО «Эльдорадо», в рамках которого в качестве третьего лица привлечено ООО «Про-Сервис» (правопредшественник ответчика ООО «МТ Сервис»), следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

При вынесении указанного решения от 07.09.2018 (дело № .....) суд пришел к выводу, что заявленный истцом недостаток, проявляющийся в виде невозможности эксплуатации товара во влажной среде (несоответствие телефона заявленной степени защиты ..... возник после передачи товара потребителю вследствие проведения некачественного ремонта, со стороны ООО «Про-Сервис».

Данные выводы суда в силу ч.2 ст.61 ГПКРФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Котношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе судебного заседания установлено, что в результате некачественного ремонта произведенного ООО «Про-Сервис», в телефоне истца образовались следующие недостатки: некачественно выполненные ремонтные работы, а именно нарушение технологического процесса установки клеящей уплотнительной прокладки, что привело к несоответствию исследуемого аппарата заявленной производителем степени защищенности, а именно IP68; следы попадания токопроводящей жидкости (залития), следы электрохимической коррозии и окисления металлических частей системных плат и крепежных винтов. Причиной образования данного дефекта (недостатка) является несоответствие исследуемого аппарата заявленным производителем характеристикам степени защиты .....; чрезмерный нагрев аппарата в средней части, с наибольшей долей вероятности, вызван некорректной работой системы охлаждения центрального процессора; быстрый разряд аккумуляторной батареи, с наибольшей долей вероятности, вызван нарушением корректности работы системных плат вследствие попадания токопроводящей жидкости и образования электрохимической коррозии.

Из материалов дела следует, что ООО «Про-Сервис» 15.11.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МТ Сервис» (л.д. 56-60, 65-72).

Согласно ч.2 ст.58 Гражданского кодексаРФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в силу положений ч.2 ст.58 Гражданского кодексаРФ и п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик ООО «МТ Сервис» обязан безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту телефона истца.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца и возлагает на ответчика обязанность безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки в телефоне истца.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате выполнения работ ненадлежащего качества, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 500 рублей (.....

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 15000рублей, связанные с оплатой судебной экспертизы, проведенной по его ходатайству при рассмотрении гражданского дела №.....

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что расходы на проведение судебной экспертизы понесены истцом при рассмотрении его искового заявления, необоснованно предъявленного к ООО «Эльдорадо» (дело №.....). В рамках указанного дело истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, связи с возникшим между сторонами (ФИО1 и ООО «Эльдорадо») спором, относительно наличия в товаре существенного недостатка. Обязанность оплатить данные расходы возложена на истца определением суда от 29.05.2018 (л.д.74, 75 дело .....

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные расходы не связаны с неправомерными действиями ответчика ООО «МТ Сервис» и его правопредшественника ООО «Про-Сервис», а следовательно, не направлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 19.10.2019 по 17.02.2020.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес правопредшественника ответчика ООО «Про-Сервис» претензию от 19.09.2019 (л.д.16) содержащую, в том числе требование о безвозмездном устранении недостатков.

Данная претензия направлена по адресу: <...> не получена адресатом, при этом согласно выписки из Единого государственного реестра юридических в отношении ООО «Про-Сервис», юридический адрес указанного лица: г<адрес> Сведений о том, что ООО «Про-Сервис», прекратившее свою деятельность 15.11.2019, по состоянию на 19.09.2019 располагалось по адресу г<адрес> в материалах дела не имеется.

Претензий с требованием о безвозмездном устранении недостатков в адрес ответчика ООО «МТ Сервис» истцом не направлялось.

Исковое заявление, содержащее указанное требование, направлено в адрес ответчика ООО «МТ Сервис» 10.03.2020 и возвращено в адрес суда 24.03.2020, в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 19.09.2019 по 17.02.2020, ни правопредшественнику ответчика ООО «Про-Сервис», ни ответчику ООО «МТ Сервис», истцом не предъявлялось требований о безвозмездном устранении недостатков, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период 19.10.2019 по 17.02.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Халюто ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный телекоммуникационный сервис» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мобильный телекоммуникационный сервис» безвозмездно устранить следующие недостатки в телефоне «<данные изъяты>, принадлежащем Халюто ФИО9:

- нарушение технологического процесса установки клеящей уплотнительной прокладки, что привело к несоответствию указанного аппарата заявленной производителем степени защищенности, а именно IP68;

- следы попадания токопроводящей жидкости (залития), следы электрохимической коррозии и окисления металлических частей системных плат и крепежных винтов;

- чрезмерный нагрев аппарата в средней части;

- быстрый разряд аккумуляторной батареи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильный телекоммуникационный сервис» в пользу Халюто ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00копеек, штраф в размере 500рублей 00копеек, а всего взыскать – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильный телекоммуникационный сервис» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 04.06.2020