Решение № 2-124/2017 2-124/2017(2-3628/2016;)~М-4629/2016 2-3628/2016 М-4629/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-124/2017

КОПИЯ

Дело № 2-124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 16.03.2015 за период с 16.03.2015 по 17.11.2016 в размере 1022033,88, из которых задолженность по основному долгу в размере 797626,58 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 145278,36 руб., пеня за несвоевременную уплаты плановых процентов в размере 22143,84 руб., пеня по просроченному долгу в размере 56985,10 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.03.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 838276,06 руб. на срок по 16.08.2017 с взиманием за пользование кредитом 18,60 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 16.03.2015 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 838276,06 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности и уплате процентов истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ требует досрочно погасить предоставленный кредит. При этом сумма штрафных санкций (пеня) снижена истцом самостоятельно в 10 раз.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, подтверждением чему служит телефонограмма от 24.01.2017, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При этом ответчиком предоставлены в адрес суда письменные возражения, доводы которых сводятся к несогласию с требованием о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить плановые проценты в два раза, основывая это на том, что ответчик пропустил сроки оплаты ежемесячных платежей в связи с трудным финансовом положением. Ответчик неоднократно обращался к истцу для приостановления начисления процентов и пеней по договору, просила перезаключить договор, чтобы снизить сумму ежемесячного платежа, однако данные просьбы не были удовлетворены. Ответчик полагает, что истец длительное время не обращался в суд для взыскания задолженности с целью произвести максимальное начисление процентов.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Установлено, что 16.03.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 838276,06 руб. на срок по 16.08.2017, а ответчик вернуть их в срок до 16.08.2017 путем внесения ежемесячный равных платежей в размере 39419,12 руб., включающие проценты за пользование кредитом в размере 18,6% годовых.

Ответчик ФИО2, подписывая кредитный договор заявила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора.

В силу п. 22 договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №1 №40817810632460000632 / счет для расчетов с использованием банковской карты заемщика № 4272290353911175.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления на счет ФИО2 № 40817810632460000632 денежных средств в размере 838276,06 руб., что подтверждается мемориальным ордером №1 от 16.03.2015 и ответчиком сомнению не подвергалось.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2.2. кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

В соответствии с п. 3.2.1 договора заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из текста искового заявления, а также возражений на исковое заявление, предоставленное ответчиком, ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена процентная ставка, т.е. процент на сумму займа, в размере 18,6 % годовых.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, указанный пункт договора не оспаривался.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной выписки по счету следует, что ответчиком платежи в счет погашения кредитной задолженности надлежащим образом не вносились и проценты за пользование денежными средствами не уплачивались.

Согласно представленному представителем истца расчету задолженности по состоянию на 17.11.2016 задолженность ответчика по основному долгу составляет 797626,58 рублей, начисленные проценты за период с 16.03.2015 по 17.11.2016 составляют 145278,36 руб.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представила, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредиту, признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика указанную задолженность в полном объеме.

С доводами ответчика о снижении заявленного размера процентов за пользование кредитом суд не может согласиться как не основанными на нормах закона, не позволяющего суду каким-либо образом изменять условия договора, в частности о размере процентов за пользование кредитом, в том числе в связи с трудным материальным положением заемщика. Ссылка ФИО2 на злоупотребление истцом своим правом на обращение в суд за досрочным взысканием долга, нацеленного на увеличение задолженности за счет процентов, не основана на каких-либо доказательствах, при том, что более раннее взыскание в судебном порядке долга не прекращает в силу ч.2 ст. 809 ГК РФ обязательства заемщика по дальнейшей выплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнения условий договора, размер неустойки (пени) определен в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленному расчету за период с 16.03.2015 по 17.11.2016 ФИО2 начислены пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 221438,47 руб., и за несвоевременное погашение основного долга в размере 569851,07 руб.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с представленным расчетом долга.

По требованиям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что в данном случае истец самостоятельно снизил установленный договором размер пени в 10 раз с 0,6% за каждый день просрочки до 0,06%, что составит 21,9% годовых, суд, сопоставляя такую процентную ставку со ставкой за пользование кредитом, периодом допущенной просрочки, не находит оснований для дальнейшего снижения пени и считает возможным взыскать с ответчика пеню за несвоевременную уплаты плановых процентов в размере 22143,84 руб. и пеню по просроченному долгу в размере 56985,10 руб. за период с 16.03.2015 по 17.11.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере платежным поручение №872 от 28.11.2016 на сумму 13310,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору по кредитному договору <***> от 16.03.2015 за период с 16.03.2015 по 17.11.2016 в размере 1022033,88, из которых задолженность по основному долгу в размере 797626,58 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 145278,36 руб., пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 22143,84 руб., пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 56985,10 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13310,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-124/2017 Октябрьского районного суда г. Томска