Решение № 12-117/2024 77-607/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-117/2024

Судья Морозов В.П. Дело №12-117/2024

Дело №77-607/2024


р е ш е н и е

29 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 .... от <дата> (далее – постановление ....), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором ...., сформированным на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ...., жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее – ПДД РФ) закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 ПДД РФ установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно материалам дела, принимая постановление ...., должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, при обстоятельствах.

<дата> в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ...., водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендай», регистрационный знак ...., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

В обоснование заявленных требований в представленной жалобе ФИО1 помимо прочего обращено внимание на следующее.

Указанные в постановлении .... время и месте он, то есть ФИО1, управляя автомобилем «Хендай», регистрационный знак ...., при включении размещающего сигнала на дополнительной секции светофора (стрелки) движение налево, совершил поворот налево с полосы, обозначенной дорожным знаком 5.12.2 направление движения прямо, за что ранее был подвергнут административному наказанию по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Дополнительное привлечение его за те же действия к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, противоречит положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При обжаловании постановления ...., ФИО1, последовательно указывал, что проехал через перекресток в направлении разрешающего сигнала дополнительной секции светофора.

Отклоняя доводы жалобы на постановление ...., судья районного суда исходил из того, что автомобиль «Хендай», регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и данное обстоятельство, по мнению судьи, свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 пункта 6.13 ПДД РФ, административная ответственность за которые установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В дело приобщен CD-диск с записями видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ГИБДД. Данная запись отвечает требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Из содержания записи следует, что движение транспортных средств по <адрес> – М. ФИО2 – ФИО3 <адрес>, организовано по пяти полосам. Светофорный объект со стороны движения <адрес> оборудован дополнительной секцией (стрелкой) – движение налево. Направление движения транспортных средств по полосам через перекресток обозначена дорожными знаками 5.15.2, расположенными над соответствующими полосами проезжей части дороги, согласно которым по крайней правой полосе – разрешено движение направо, по второй и третьей полосе от правого края проезжей части – движение прямо, по четвертой и пятой – движение налево.

При названой организации дорожного движения, одновременное включение красного сигнала на основной секции светофора и зеленного сигнала на дополнительной секции светофора (стрелке), разрешающей движение в данном направлении, означает запрет на движение транспортных средств по <адрес> через перекресток прямо и направо и разрешает движение налево.

Из записи четко видно, что в момент, когда на основной секции светофора был включен запрещающий красный сигнал, а на дополнительной секции светофора (стрелка налево) включен зеленый сигнал, автомобиль «Хендай», регистрационный знак <***>, совершил поворот налево со второй полосы от правого края проезжей части дороги, обозначенной дорожным знаком 5.15.2 приложения .... к ПДД РФ (движение прямо). То есть, в рассматриваемом случае водитель автомобиля «Хендай», регистрационный знак <***>, пересек линию перекрестка и совершил поворот налево в нарушение указанного выше дорожного знака.

Следует указать, нарушение водителем транспортного средства предписаний дорожного знака 5.15.2 приложения .... к ПДД РФ, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При этом движение через перекресток в направлении стрелки - налево в момент, относящийся к событию вменённого заявителю административного правонарушения, было разрешено зеленым сигналом на дополнительной секции светофора.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда, в целом сводящиеся к утверждению о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица .... и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата>, подлежат отмене.

Производство настоящему по делу подлежит прекращению на основании и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 .... от <дата>, решение судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.