Решение № 2-6288/2016 2-6288/2016~М-6200/2016 М-6200/2016 от 2 ноября 2016 г. по делу № 2-6288/2016

Дело № 2-6288/2016

Мотивированное
решение изготовлено 02 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., с участием представителя профсоюза ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации Первичная профсоюзная организация «Торговое единство» Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство», действующего в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочих мест, обязании установить компенсации за вредные условия труда, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат,

установил:

Общественная организация Первичная профсоюзная организация «Торговое единство» Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» (далее – ОО профсоюз «Торговое единство), действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» с требованиями о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочих мест, возложении обязанности установить компенсации за вредные условия труда, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 23 октября 2006 года между ООО «Метро Кэш энд Керри» и ФИО3 заключен трудовой договор № <***>, согласно которому ФИО3 с 24.10.2006г. принята на должность <***>, с 19 сентября 2007 года на должность <***>, с 01.07.2010г. <***>. Согласно требованиям действующего законодательства ответчиком проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Однако истец полагает, что карта аттестации рабочих мест в 2011 году должна быть признана незаконной, поскольку рабочие места в 2005 году были аттестованы по вредному классу, а в 2011 году – по допустимому, при этом условия, при которых истец выполняла свою трудовую функцию, не изменились. Имеются нарушения при проведении аттестации: рабочее место не аттестовывалось по фактору «аэроионный состав воздуха»; замеры микроклимата производились один раз, вместо двух в холодный и теплый периоды года; члены комиссии не обучены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их профессиональному уровню. Вследствие чего ответчиком не обоснованно не выплачивались компенсации за вредные условия труда. В силу изложенного истец просила признать незаконной и отменить карту аттестации рабочих мест №<***><***> за 2011 год ООО «Метро Кэш Энд Керри», взыскать надбавку за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по февраль 2015 года в размере <***>; оплату сверхурочных работ за период с декабря 2008 года по февраль 2015 года в размере <***>; обязать предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по февраль 2015 года продолжительностью 39 календарных дней, компенсацию морального вреда в размере <***>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено АНО УМЦ «Юнитал-М» (л.д.86).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя профсоюзной организации.

Представитель профсоюза «Торговое единство» ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать незаконной и отменить карту аттестации рабочих мест №<***><***> за 2011 год ООО «Метро Кэш Энд Керри», взыскать надбавку за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по июль 2010 года в сумме <***>, оплату сверхурочных работ за период с декабря 2008 года по июль 2010 года в сумме <***>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2008 года по 25 октября 2016 года в сумме <***>, обязать ответчика предоставить истцу ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с декабря 2008 года по июль 2010 года продолжительностью 10 календарных дней, компенсацию морального вреда в размере <***>.

Представитель ответчика ООО «Метро Кэш Энд Керри» ФИО2, против исковых требований возражала, поскольку аттестация рабочих мест проводилась в 2011г. независимой аттестующей организацией, имеющей соответствующую аккредитацию, следовательно утверждения о том, что класс вредности намеренно занижен работодателем не соответствует действительности. При этом истец занимает должность <***> с 01.09.2010г., которая введена в штатное расписание только 01.05.2010г., ранее аттестация рабочего места <***> не проводилась, факторы вредности на этом рабочем месте истца не исследовались, следовательно, истец не может претендовать на предоставление гарантий и компенсаций по данной должности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо АНО УМЦ «Юнитал-М» в судебное заседание не явилось. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений.

ФИО3 является членом профсоюза. 06 июля 2016 года истец обратилась в Федерацию профсоюзов Свердловской области, в Первичную профсоюзную организацию «Торговое единство» общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» за защитой нарушенных трудовых прав, что следует из заявления. Указанное свидетельствует о наличии у ОО Профсоюз «Торговое единство» процессуальных полномочий истца в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, подтверждается сторонами, что 23 октября 2006 между ООО «Метро Кэш энд Керри» и ФИО3 заключен трудовой договор № <***>, согласно которому истец с 24.10.2006г. принята на должность <***>, с 19.09.2007г. на должность <***>. 01.07.2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должность работника – эксперт отдела торговый зал.

Согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, аттестация рабочих мест по условиям труда – оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя; по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, порядок осуществления которой закреплен в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В силу ч. 2 ст. 3, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций;

Согласно ст. 28, ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ настоящий закон вступает в силу с 01 января 2014 года, за исключением статьи 18 настоящего Федерального закона. В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Исходя из порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, аттестационная комиссия в организации выполняет нормативные и документационные функции, а технологические и оценочные мероприятия проводит специальная аттестующая организация, имеющая лицензию и аттестат аккредитации на право выполнения данных работ.

На период проведения аттестации рабочего места ФИО3 по оспариваемой истцом карте аттестации действовал Приказ Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 года № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», что следует из п.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года № 342н, поскольку Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный данным приказом, введен в действие с 01 сентября 2011 года.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 года № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда (п.2).

Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты.

Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с Порядком, используются в целях включения в трудовой договор характеристики условий труда и компенсаций работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда (пп. 15 п. 4).

В силу п. 10 указанного Приказа, аттестационная комиссия создается организацией, в которой проводится аттестация рабочих мест по условиям труда, и Аттестующей организацией на паритетной основе в целях координации, методического руководства и контроля за проведением работы по аттестации рабочих мест по условиям труда.

Аттестационная комиссия формируется из специалистов, прошедших подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда в организациях, уполномоченных на этот вид обучения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Аттестацией, проведенной в 2011 году (карта аттестации рабочих мест №<***><***>) рабочее место истца аттестовано по классу 2 условий труда (допустимый).

Истец полагает, что при проведении аттестации рабочего места в 2011 году ответчик в нарушение п. 3.1, 1.6, 2.2,2.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 апреля 2003 № 64 «О введении в действие санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.4.1294-03» не производил замеры аэроионного состава воздуха. Также ответчиком в нарушение положений СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01 октября 1996 года № 21, произведены измерения величины показателей микроклимата рабочих мест производственных помещений только в теплый период года. Кроме того, истец полагает, что в нарушение п. 10 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 августа 2007 года № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестация рабочих мест в 2010 году производилась членами комиссии, не прошедшими специальную подготовку. Изложенное, по мнению истца, является основанием для признания незаконной и подлежащей отмене указанной карты аттестации 2011 года.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 №554 «Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека, среды его обитания.

Нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы) содержащие:

гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья;

оптимально и предельно допустимые уровни влияния на организм человека факторов среды обитания;

максимально и минимально допустимое количественное и (или) качественное значения показателя, характеризующего с позиций безопасности и (или) безвредности для здоровья человека тот или иной фактор среды обитания.

Государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в частности, к атмосферному воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях.

Согласно п. 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 апреля 2003 года № 64 «О введении в действие санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.4.1294-03» (вместе с СанПиН 2.2.4.1294-03.2.2.4. «Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18 апреля 2003 года, санитарные правила действуют на территории Российской Федерации и устанавливаю санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая помещение, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники.

СанПиН, как документ, содержащий государственные нормативные требования охраны труда, в силу ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации обязателен для исполнения ответчиком, вопреки его доводам об обратном.

В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03 контроль аэроионного состава воздуха осуществляется в том числе, при аттестации рабочих мест. Согласно п. 3.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 проведение контроля аэроионного состава воздуха помещений следует осуществлять непосредственно на рабочих местах в зонах дыхания персонала и в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками контроля.

В судебном заседании установлено, что при аттестации рабочего места ФИО3 в 2011 году аэроионный состав воздуха не измерялся, что подтверждается картой аттестации, где в строке 030 «оценка условий труда» напротив строки аэроионный состав воздуха стоит прочерк.

Поскольку контроль аэроионного состава воздуха при аттестации является обязательным, а ответчиком при проведении аттестации рабочего места истца данное положение СанПиН не учтено, суд находит доводы истца обоснованными, а аттестацию рабочих мест истца незаконной и подлежащей отмене.

Также истец ссылается на то, что в оспариваемых картах аттестации в графе «Микроклимат» указан класс условий труда 2 («допустимый»).

В представленных протоколах измерений и оценки условий труда по показателям микроклимата, указано, что измерения производились только в теплый период времени.

Учитывая, что, согласно СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», измерения должны производиться в холодный и теплый периоды года, истец полагает, что указанная карта аттестации рабочих мест является недействительной.

Суд соглашается в данном случае с позицией истца, поскольку согласно п. 5.3 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», оптимальные параметры микроклимата на рабочих местах должны соответствовать величинам, произведенным в таблице 1, применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года.

Согласно п. 7.1 указанного СанПиН, измерения показателей микроклимата в целях контроля их соответствия гигиеническим требованиям должны проводиться в холодный период года – в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней температуры наиболее холодного месяца зимы не более чем на 5 градусов по Цельсию, в теплый период года – в дни с температурой наружного воздуха отличающейся от средней максимальной температуры наиболее жаркого месяца не более чем на 5 градусов по Цельсию.

Таким образом, работодатель обязан производить измерения величины показателей микроклимата и в холодный, и в теплый периоды года, и на этом основании устанавливать класс условий труда, что ответчиком не было сделано, класс условий труда в картах аттестации установлен, исходя из показателей, замеренных лишь в теплый период года, измерения в теплый период года не производились, что не допустимо.

Истец также полагает, что аттестация рабочих мест в 2011 году производилась членами комиссии ответчика, которые не проходили подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест, что грубо нарушает требования п. 10 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 августа 2007 года №5 69 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».

Согласно п. 10 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 августа 2007 года № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестационная комиссия формируется, как правило, из специалистов, прошедших подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда в организациях, уполномоченных на этот вид обучения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок подготовки специалистов предусмотрен Протоколом № 3 заседания Правительственной комиссии Свердловской области по вопросам охраны труда от 06 октября 2009 года.

В соответствии с п.4 Протокола № 3 заседания Правительственной комиссии Свердловской области по вопросам охраны труда от 06 октября 2009 года до определения Министерством здравоохранения и социального развития перечня организаций, уполномоченных на подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда (АРМ) членов аттестационных комиссий, разрешить проведение данного вида обучения при условии наличия действующей лицензии на образовательную деятельность и предварительного согласования программы обучения в Министерстве экономики и труда Свердловской области следующим образовательным учреждениям:

- Екатеринбургский научно-исследовательский институт охраны труда ФНПР;

- Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный горный университет»;

- Негосударственное частное образовательное учреждение «Охрана труда и безопасность» - Учебный центр группы компаний «Медицина и экология»;

- Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей и сообщения».

Доказательств компетентности членов комиссии, проводивших аттестацию рабочих мест в 2011 году по оспариваемым картам аттестации, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком п. 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2007 года № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая допущенные при аттестации рабочих мест истца нарушения, а именно, не измерение аэроионного состава воздуха, отсутствие измерений микроклимата в холодный период времени в 2011 году, завышение показателя тяжести трудового процесса, нарушение требований п. 10 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 августа 2007 года № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» при формировании аттестационной комиссии, суд приходит к выводу, что требование истца о признании карты аттестации рабочих мест № <***><***> за 2011 год ООО «Метро Кэш Энд Керри» незаконной является обоснованным, в связи с чем, указанная карта подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в 2005 году при аттестации рабочего места оператор торгового зала проводились измерения, по результатам которых рабочему месту был присвоен класс условий труда 3.1 по степени вредности опасности и 1 по степени травмобезопасности, что следует из карты аттестации рабочего места по условиям труда №417.21.2.302.

Указанные результаты аттестации рабочего места по названной карте аттестаций от 2005 года никем не оспариваются, в том числе в рамках настоящего дела, и не признаны в установленном порядке незаконными, что свидетельствует об обоснованности доводов истца о наличии оснований для установления ФИО3 специальных гарантий и компенсаций для работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда в период с декабря 2008 года по июль 2010 года.

Согласно ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ), оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

При этом согласно ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением пункта 4 статьи 9 и статьи 11 настоящего Федерального закона. При реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

При этом суд отмечает, что право на получение дополнительных гарантий и компенсаций основано не на юридическом оформлении данного права в трудовом договоре или в локальном трудовом соглашении, а связано с объективными характеристиками наличия самого факта наличия данного права у работника, подтверждаемого результатами аттестации. Постановка наличия права в зависимость от его документального закрепления, по мнению суда, может приводить к злоупотреблению данным правом со стороны работодателя в целях уклонения от возлагаемых на него обязанностей по предоставлению дополнительных компенсаций.

До внесения вышеуказанных изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в отношении указанных работников подлежало применению Постановление Правительства Российской Федерации № 870 от 20 ноября 2008 года «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», введенным в действие с 06 декабря 2008 года, также были установлены компенсации для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда: надбавка в размере 4 % от суммы зарплаты, 36-часовая продолжительность рабочей недели и дополнительный оплачиваемый отпуск – не менее 7 календарных дней.

Судом установлено, что с момента введения в действе данного Постановления на основании карт аттестации за 2005 год по классу вредности 3.1 и до настоящего времени в связи с отменой решением суда последующей карты аттестаций, ФИО3 имела право на получение указанных гарантий, доказательств изменения условий труда на занимаемом ею рабочем месте ответчиком суду не представлено.

Однако в судебном заседании установлено, что с декабря 2008 года по июль 2010 года истцу надбавка за вредные условия труда не выплачивалась, также истцу не был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Между тем, предоставление данных гарантий предусмотрено трудовым законодательством Российской Федерации, а потому, суд удовлетворяет требования истца об установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 4 % тарифной ставки (оклада).

В силу ч. 3 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время. Продолжительность дополнительных отпусков, подлежащих предоставлению истцу за период с декабря 2008 года по июль 2010 года – 10 календарных дней, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, в пользу ФИО3 подлежит взысканию надбавка за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по июль 2010 года в размере <***>, оплата сверхурочных работ за период с декабря 2008 года по июль 2010 года в размере <***>. Ответчиком данные расчеты не оспорены.

Таким образом, решение вопроса об оценке условий труда по конкретному рабочему месту к предельно допустимым параметрам действующее законодательство относит к исключительной компетенции аттестационной комиссии. В связи с чем, такое существенное обстоятельство, как признание условий труда по рабочему месту истца вредными по классу 3.1, в силу вышеуказанных законоположений, может быть доказано только актом аттестационной комиссии.

Принимая во внимание, что на момент проведения аттестации в 2005г., должность эксперта не была введена в штатное расписание, истцом в этой части требования уменьшены.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу надбавки за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по июль 2010 года в сумме <***>; оплаты сверхурочных работ за период с декабря 2008 года по июль 2010 года в сумме <***>, требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, заявлено правомерно, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленные с декабря 2008 года по 25 октября 2016 года.

Представленный расчет ответчиком не оспорен и принимается судом.

В связи с чем, с ООО «Метро Кэш Энд Керри» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <***>.

Оценивая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, установив установленное нарушение ответчиком трудовых прав ФИО3, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Исходя из принципов справедливости, соразмерности, установленных обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме <***>.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Метро Кэш Энд Керри» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общественной организации Первичная профсоюзная организация «Торговое единство» Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство», действующего в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочих мест, обязании установить компенсации за вредные условия труда, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить частично.

Признать незаконной и отменить карту аттестации рабочих мест №<***><***> за 2011 год ООО «Метро Кэш Энд Керри».

Обязать ООО «Метро Кэш Энд Керри» предоставить ФИО3 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по июль 2010 года продолжительностью 10 календарных дней.

Взыскать с ООО «Метро Кэш Энд Керри» в пользу ФИО3 надбавку за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по июль 2010 года в размере <***>, оплату сверхурочных работ за период с декабря 2008 года по июль 2010 года в размере 82 847 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2008 года по 25 октября 2016 года в размере 69507 рублей 00 копеек, всего взыскать 170218 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Метро Кэш Энд Керри» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 844 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева