Решение № 2-821/2018 2-821/2018 ~ М-629/2018 М-629/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-821/2018

Дело № 2-821/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее САО «Надежда», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и страхователем ФИО2 был заключен договор добровольного страхования по программе КАСКО-Тандем, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявшего транспортным средством – мотоциклом марки «Honda Vfr» без государственного регистрационного знака, на момент ДТП застрахована не была. САО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 51 590,00 руб.. Поскольку ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, добровольно ответчик выплатить страховую сумму в порядке суброгации отказывается, истец обратился за судебной защитой и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 51 590,00 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1 747,70 руб..

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не прибыл, извещен надлежащим образом; представитель истца ФИО3 (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных САО «Надежда» исковых требований, пояснил, что, несмотря на имеющиеся решение суда о признании его виновным в дорожно-транспортным происшествии, виновным он себя не считает, а потому от выплаты страхового возмещения САО «Надежда» в порядке суброгации отказывается.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не высказал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении по факту дорожно-транспортного происшествия, а также выплаты ему САО «Надежда» страхового возмещения, подтвердил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено заочным решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Надежда» полис серия <данные изъяты> №, а также между страховщиком САО «Надежда» и страхователем ФИО2 был заключен договор добровольного страхования по программе КАСКО-Тандем, страховой полис <данные изъяты> №, от ущерба в результате ДТП произошедшего по вине участников, кроме водителя застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем указан страхователь ФИО2, страховая сумма 150 000 руб..

Материалами гражданского дела, заочным решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водителем мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, ФИО1 было допущено нарушение п.п. 8.4, 10.1 ПДД РФ, и в результате совершенных ФИО1 нарушений указанных положений ПДД РФ была создана аварийная ситуация и его действия стоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Указанным решением суда с САО «Надежда» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 51 590,00 руб..

Заочное решение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составила 51 590,00 руб..

Согласно представленному истцом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» в счет выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования по программе КАСКО-Тандем, страховой полис <данные изъяты> № произвело ФИО2 выплату в размере 82 056,03 руб..

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате действий ответчика ФИО1, истцу были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, САО «Надежда» имеет право требовать возмещения понесенных расходов.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в сумме 51 590,00 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 747,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 51 590 руб. 00 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 747 руб. 70 коп., а всего 53 337 (пятьдесят три тысячи триста тридцать семь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 28 мая 2018 г.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова