Решение № 11-116/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 11-116/2026

№ 11-116/2026 судья Куприянов А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 17 февраля 2026 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТК ДАР» (далее –Общество) ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 1 апреля 2025 г. №*** и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2025 г. № 12-76/2025, вынесенные в отношении ООО «ТК ДАР», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 1 апреля 2025 г. №***, оставленным без изменения решением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2025 г. № 12-76/2025, ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, законный представитель Общества просит постановление и решения отменить.

Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у иного лица, которым в установленном порядке получено бортовое устройство и вносится плата за вред, причиняемый дорогам общего пользования.

О времени и месте рассмотрения жалобы ООО «ТК ДАР» извещено заказным письмом с уведомлением (л.д. 54-56). В судебное заседание его представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п.1 ст.31.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 (далее – Правила № 504).

В соответствии с п.п. «а» п.12 Правил № 504 (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Общества настоящего дела), движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

ООО «ТК ДАР» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 25 февраля 2025 г. в 16:48:41 по адресу: 246 км 216 м автодороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» (Владимирская область) собственник (владелец) транспортного средства «MERСEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №***, в нарушение п.1 ст.31.1 Закона и в соответствии с п.п. «а» п.12 Правил № 504 допустил движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (л.д. 38).

Общество указывает, что названный автомобиль по договору аренды от 1 марта 2024 г. передан в пользование иному лицу – **** (л.д. 4). В связи с этим **** получило у администратора платы – ООО «РТИТС» на данный автомобиль бортовое устройство и обязано вносить плату за вред, причиняемый автомобильными дорогами.

Судья районного суда отклонил этот довод в связи с тем, что руководителем ООО «ТК ДАР» и **** является одно и то же лицо – ФИО1 Кроме того, суду не представлено доказательств наличия у **** бортового устройства на данный автомобиль.

Однако такие выводы сделаны судьей районного суда без надлежащего исследования всех обстоятельств дела, в том числе без истребования необходимых сведений из ООО «РТИТС».

По запросу судьи областного суда ООО «ТК ДАР» представило копию договора безвозмездного пользования бортовым устройством от 6 августа 2019 г. и дополнительного соглашения № 2 к нему от 12 марта 2024 г., в соответствии с которыми ООО «РТИТС» передало в пользование **** бортовые устройства для использования на ряде транспортных средств, в том числе на автомобиле с государственным регистрационным знаком №*** (л.д. 67-70).

ООО «РТИТС» представило сведения, в соответствии с которыми 12 марта 2024 г. действительно передало в безвозмездное пользование ООО «ТЭК ДАР» бортовое устройство для использования в автомобиле с государственным регистрационным знаком №*** (л.д. 59-62).

Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии доказательств нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании **** являются необоснованными.

ООО «РТИТС» сообщило в областной суд, что по состоянию на 25 февраля 2025 г. на расчетной записи **** имелось 542 804 руб. 57 коп. При этом списание средств в момент фиксации правонарушения – 16:48:41 не происходило в связи с тем, что бортовое устройство было включено водителем транспортного средства непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда бортовое устройство не установило устойчивый навигационный сигнал (л.д. 59).

Из представленной в дело ООО «РТИТС» детализации движения транспортных средств за 25 февраля 2025 г. (л.д. 63) следует, что движение автомобиля с государственным регистрационным знаком №*** по дороге М-7 и начисление платы за такое движение имело место в периоды:

- с 15:48:43 по 15:48:53;

- с 19:03:39 по 19:08:05;

- с 19:08:05 по 19:10:00;

- с 19:22:01 по 19:23:21;

- с 19:23:21 по 19:24:08;

- с 19:24:08 по 19:28:17.

Изложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 16:48:41 25 февраля 2025 г. автомобиль, указанный в постановлении действительно находился в пользовании не его собственника – ООО «ТК ДАР», а иного юридического лица – ****. На расчетной записи последнего имелись денежные средства в количестве, достаточном для списания оплаты за вред, причиняемый дорогам.

Такая оплата за период с 15:48:53 по 19:03:39 (в том числе в 16:48:41) списана не была по причине, изложенной выше, то есть зависящей от владельца транспортного средства. Собственник автомобиля - ООО «ТК ДАР» и его владелец по состоянию на момент фиксации правонарушения - **** действительно имеют одного руководителя.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТК ДАР» по настоящему делу в связи со следующим.

Из представленной ООО «РТИТС» в областной суд информации следует, что системе взимания платы имелись координаты предыдущей и последующей точек участков маршрута, за движение по которому не списана плата, и которые получены системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства, что позволяет выполнить автоматический расчет протяженности маршрута (отдельных участков маршрута).

Временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышал 48 часов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2025 г. N 1302 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в п.п. 7 (3), 7 (4), п.п. «а» п. 12 Правил № 504 внесены изменения, в соответствии с которыми при наличии указанных условий оператор взимания платы осуществляет реконструкцию недостающего участка маршрута и списывает денежные средства с расчетной записи. Это не считается движением без внесения платы. Следовательно, не влечет за собой привлечение к административной ответственности.

Хотя указанное постановление и вступило в силу с 1 сентября 2025 г., однако, из детализации движения транспортного средства за 25 февраля 2025 г. следует, что начисление платы в указанную дату производилось как по данным бортового устройства, так и по реконструированным участкам (л.д. 63).

Вопрос о том, по какой причине 25 февраля 2025 г. не была произведена реконструкция участка движения, за которое Общество привлечено к ответственности по настоящему делу, и не осуществлялась ли такая реконструкция в последующем в другие даты, на предыдущих стадиях рассмотрения дела не выяснялся.

Более того, указанный в постановлении участок автодороги М-7 «Волга» 246 км 216 м, направление Владимир-Вязники, находится в районе д. Сенинские дворики Ковровского района Владимирской области, на который распространяется юрисдикция Ковровского городского суда. Таким образом, жалоба рассмотрена судьей Судогодского районного суда с нарушением положений ст. 30.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление и решение не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене. Поскольку на момент совершения деяния, вмененного в вину Обществу, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.3 КоАП РФ составлял 2 месяца и к настоящему времени истек, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 1 апреля 2025 г. №*** и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2025 г. № 12-76/2025, вынесенные в отношении ООО «ТК ДАР», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин