Решение № 2А-182/2024 2А-182/2024~М-162/2024 М-162/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2А-182/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Иванове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-182/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командира названной воинской части, связанного с нерассмотрением рапорта от 18 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он был призван на военную службу по мобилизации и направлен для ее прохождения в войсковую часть <данные изъяты>. При этом он страдает рядом заболеваний, которые требуют лечения и постоянного контроля, в связи с чем 18 июня 2024 года заказной почтовой корреспонденцией он направил в адрес командира воинской части рапорт об установлении за ним диспансерного наблюдения, назначении ему соответствующих медицинских процедур, направлении на военно-врачебную комиссию в целях определения годности к военной службе. Однако на указанный рапорт какого-либо ответа административный истец не получил.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит признать незаконным бездействие командира войсковой части <данные изъяты>, выразившееся в нерассмотрении названного выше рапорта и непринятии мер по его реализации, возложив на воинское должностное лицо обязанность рассмотреть рапорт.

Административный истец ФИО1, административный ответчик –командир войсковой части <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Суд, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, исследовав доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих» неправомерные решения и действия (бездействие) органов военного управления и командиров могут быть обжалованы военнослужащими в порядке, предусмотренном федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом.

Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

В силу положений статей 107, 109 Дисциплинарного устава должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение, а военнослужащий, подавший обращение, имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 115 Дисциплинарного устава закреплено, что обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 116 Дисциплинарного устава все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

Анализ указанных положений законодательства позволяет суду прийти к выводу, что военнослужащий имеет право обращаться к командованию воинской части путем подачи рапорта с изложением в нем своей просьбы, а командование при этом обязано рассмотреть поданный рапорт и дать военнослужащему ответ на него в течение определенного времени со дня получения.

Как видно из копии рапорта ФИО1 он просит командира войсковой части <данные изъяты> установить за ним диспансерное наблюдение, направить на военно-врачебную комиссию, назначить ему соответствующие медицинские процедуры, освободить от исполнения обязанностей военной службы, а ответ направить по адресу в город Калининград.

Из копий кассового чека от 18 июня 2024 года и описи вложений от той же даты видно, что рапорт был направлен в указанный день почтовой связью из города Калининграда командиру войсковой части <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а почтовому отправлению присвоен идентификатор №

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, размещенного на официальном сайте Почты России, названное почтовое отправление до адресата не доставлено, о чем свидетельствует последняя запись, согласно которой почтовое отправление с 24 июня 2024 года находится в сортировочном центре.

Согласно сообщению представителя командования войсковой части <данные изъяты> от 12 сентября 2024 года, изложенному в представленных им возражениях, направленный 18 июня 2024 года почтовой связью рапорт ФИО1 в войсковую часть <данные изъяты> не поступал. При этом сам ФИО1 в указанный день находился в пункте временной дислокации воинской части на территории <данные изъяты>, 24 июня 2024 года ему был предоставлен основной отпуск сроком на 14 суток, а 7 августа 2024 года он был направлен на стационарное лечение в <данные изъяты> откуда обратно в расположение воинской части к 20 августа 2024 года уже не прибыл.

Как усматривается из копии выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 4 июня 2024 года № по строевой части, ФИО1 с даты издания приказа полагается прибывшим с лечения и поставлен на котловое довольствие.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 24 июня 2024 года № по строевой части видно, что ФИО1 с 25 июня текущего года полагается убывшим в часть основного отпуска за 2024 год сроком на 14 суток.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 7 августа 2024 года № по строевой части с названной даты ФИО1 полагается убывшим на стационарное лечение в <данные изъяты>

Как следует из представленной административным истцом копии выписного эпикриза <данные изъяты>», ФИО1 находился в указанном медицинском учреждении на стационарном лечении с 7 по 20 августа 2024 года.

Таким образом, судом установлено, что направленный 18 июня 2024 года рапорт от имени ФИО1 административному ответчику не поступал. При этом судом также установлено, что на момент направления данного рапорта из города Калининграда административный истец находился в пункте временной дислокации воинской части, расположенном в ином субъекте Российской Федерации.

При таких данных военный суд приходит к выводу, что со стороны командира войсковой части <данные изъяты> отсутствует какое-либо бездействие, связанное с нерассмотрением рапорта ФИО1 от 18 июня 2024 года, ввиду неосведомленности командира воинской части о его надлежащем поступлении для рассмотрения по существу.

Изложенное позволяет суду констатировать, что административный истец ФИО1 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих получение воинским должностным лицом его письменного рапорта. Более того, административным истцом не приведено объективных данных, свидетельствующих о том, что, находясь в расположении воинской части, он не мог лично обратиться с рапортом к командованию для разрешения возникших у него вопросов.

Кроме того, сомнительным выглядит необходимость направления ФИО1 рапорта из города Калининграда при его нахождении в ином населенном пункте на значительном удалении и его же просьба о направлении ответа на рапорт обратно в Калининград, где административный истец фактически не находится и не проживает, о чем свидетельствует содержание административного иска, из которого следует что местом жительства ФИО2 является населенный пункт в Новосибирской области.

Заявленное же ФИО1 в административном иске утверждение о том, что поданный им письменный рапорт о направлении на медицинское освидетельствование отказались принимать, военный суд находит голословным и ничем неподтвержденным, поскольку из указанных выше выписок из приказов командира воинской части видно, что ФИО1 неоднократно направлялся на лечение и ему предоставлялся основной отпуск. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что командир войсковой части <данные изъяты> в установленном порядке рассматривал поступающие от административного истца обращения и не бездействовал в отношении ФИО1 по организации его медицинского обслуживания.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о недобросовестности поведения ФИО1 и злоупотреблении им своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца по всем заявленным им требованиям не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, понесенные ФИО1 судебные расходы согласно статьям 103 и 111 КАС РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части <данные изъяты>, связанного с нерассмотрением рапорта от 18 июня 2024 года, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурков

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2024 года.