Решение № 12-89/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 12-89/2023

Мировой судья Полтарыхина Н.А. УИД 22MS0134-01-2023-000785-75

Дело № 12-89/2023


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 18 мая 2023 г.

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 07.03.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от 07.03.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 07.03.2023 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении и в протоколе судебного заседания судом неверно указано, что она признала вину. Признавала только то, что имело место ДТП, после которого она оставила под стеклом автомобиля Ниссан Санни записку с номером ее телефона и убрала автомобиль с места ДТП, так как он мешал проезду по двору дома. Зная о наличии видеокамер на доме, сочла фото и видео фиксацию происшествия излишней. В течение суток они с потерпевшей обсуждали варианты компенсации причиненного вреда, а 21.02.2023 она позвонила в дежурную часть ГИБДД, где ей сказали, что нет необходимости приезжать и оформлять происшествие.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по доводам изложенным в ней. Пояснила, что вину в обвиняемом правонарушении она не признает, так как у нее не было намерений скрываться с места ДТП. Признала факт совершения ДТП. После ДТП, она вышла из своей машины, осмотрела машину потерпевшей и оставила свой номер телефона на лобовом стекле, для связи и возмещения ущерба. В дальнейшем она не смогла договориться с потерпевшей по возмещению ущерба в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Не смогла дождаться потерпевшую, так как вышла на улицу одетой не по сезону, в легкой одежде, а на улице было холодно, телефона у нее с собой не было. Просила не лишать её права управления транспортным средством, так она одна воспитывает трех несовершеннолетних детей и автомобиль ей необходим для передвижения, а также автомобиль является средством её заработка.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, поддержал жалобу и ее доводы, ссылаясь на п. 2.6.1 Правил дорожного движения, о том, что водитель обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе фотосъемкой или видеозаписью. Что ФИО1 и сделала, освободила проезжую часть, место ДТП зафиксировано на представленной видеозаписи, при этом она не скрывалась, оставив на автомобиле свой номер телефона, а на следующий день сама позвонила в ГИБДД, поэтому оснований для привлечения её к административной ответственности не имеется. Также просил освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения и прекратить производство по делу.

Потерпевшая на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежаще. При рассмотрении дела 24.04.2023 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель потерпевшей ФИО3 при рассмотрении дела также просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что она пользуется автомобилем, в который въехала ФИО1 Вечером она припарковала автомобиль во дворе своего дома. Зайдя домой, через некоторое время услышала, что в автомобиле сработала сигнализация, через три минуты вышла на улицу и обнаружила, что с автомобилем произошло ДТП, при этом около автомобиля никого не было. На лобовом стекле она обнаружила записку с номером телефона. Придя домой, пыталась дозвониться по указанному в записке номеру телефона, но телефон не отвечал.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля было допрошено должностное лицо, составившее протокол – инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4, который пояснил, что он составлял протокол в отношении ФИО1, которая сдавала назад, задела машину, оставила записку и ушла, то есть оставила место дорожно-транспортного происшествия. Состав правонарушения есть, поэтому им был составлен протокол за нарушение пункта п. 2.5 Правил дорожного движения. Согласно правилам дорожного -движения человек должен сообщить о ДТП незамедлительно, п. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае не распространяется.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2023 в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому20.02.2023 в 19 часов 15 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством Ауди р/з ***, совершила нарушение п. 2.5 ПДД будучи причастным к ДТП, наезд на стоящее транспортное средство Нисан Сани г/н ***, по адресу: <...><адрес> не выполнив обязанность водителя, предусмотренные ПДД оставила место происшествия, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив предоставленные доказательства в деле об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей верно оценены обстоятельства имеющие юридическое значение для правильного его разрешения, и обосновано вменено ФИО1 совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Факт ДТП подтверждается содержащимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 03.03.2023, рапортом сотрудника ГИБДД, сведениями о дорожно – транспортном происшествии, схемой места дорожно- транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, которая не отрицает факт ДТП, ФИО3, видеоматериалом, а также иными материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Из представленных доказательств со всей очевидностью следует, что ФИО1 оставила место ДТП, участником которого являлась. Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность собранных материалов вопреки утверждению заявителя в полном объеме доказывает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении содержит полное описание события административного правонарушения, материалы, приложенные к протоколу, представлены полно, получены надлежащим образом, нарушений норм КоАП РФ не допущено.

Доводы жалобы о том, что на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не было умысла, поскольку она оставила контактный номер телефона для последующего урегулирования сложившейся ситуации, и только после этого ушла, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Из показаний ДАННЫЕ ФИО5 следует, что при ДТП на ее машине сработала сигнализация и через три минуты она вышла на улицу, но ФИО1 уже не было. Из видеозаписи видно, что после ДТП, ФИО1 отъехала с места ДТП, вышла из машины и в течение пяти минут покинула место ДТП, не дожидаясь водителя автомобиля, при этом она видела, что в автомобиле сработала сигнализация, а также не сообщила о факте ДТП. Сведений о сообщении ФИО1 о совершенном ею ДТП в дело не представлено.

Доводы о том, что на следующий день ФИО1 позвонила в полицию и сообщила о ДТП, не имеют правового значения. Кроме того, при рассмотрении жалобы данная аудиозапись была исследована, но факт сообщения ФИО1 в ГИБДД о произошедшем ДТП на ней не зафиксирован. В приобщении к материалам дела данной аудозаписи было отказано, так как на ней зафиксирована лишь информация носящая консультационный характер в случае совершения участником ДТП.

Представленная в дело видеозапись не свидетельствует о фиксации места ДТП в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, она не фиксирует следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение по делу выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Доводы защитника, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, несостоятельно и основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.

Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2001 N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств, в правовой взаимосвязи с названными положениями закона и разъяснениями Конституционного суда РФ, Пленума ВС РФ, судья не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности по делу, не имеется.

Доводы о том, что автомобиль является средством передвижения и заработка, так как у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, не является основанием для освобождения от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью.

Указание в постановлении мировым судьей на признание ФИО6 вины в совершенном правонарушении не является основанием для отмены постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 названного Кодекса, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, личности виновной.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении её к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, назначенное ей наказание в виде лишения специального права на один год в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 07.03.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Купальцева