Решение № 2-236/2021 2-236/2021~М-114/2021 М-114/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-236/2021

Дело № 2-236/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кочегиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Куртамыш 21 июня 2021г. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ) в лице Управления Федерального Казначейства по Курганской области (далее УФК по Курганской области), Отделению ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Куртамышский» Курганской области (далее отделение ГИБДД МО МВД России «Куртамышский»).

В обоснование иска указал, что в отношении него постановлением мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 20.11.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истцом, в связи с производством по делу об административном правонарушении, были понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 82 500,00 руб., и госпошлины в сумме 2 675,00 руб., просит взыскать данные затраты с ответчиков солидарно.

15.03.2021 определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области в ходе подготовки дела к судебного разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по данному иску были привлечены: МО МВД России «Куртамышский», должностное лицо-сотрудник ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО2 (л.д 33).

17.05.2021 в судебном заседании, с согласия истца и ответчиков, в качестве ответчика по делу было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. Из числа ответчиков исключены Минфин РФ, Отделение ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» и привлечены в качестве третьих лиц. В качестве третьего лица по делу привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что в связи с привлечением его к административной ответственности он за юридической помощью обратился к защитнику ФИО4 которому, согласно договору на оказание юридических услуг от 13.07.2020 заплатил 2 500 рублей. ФИО4 консультировал его и вместе с ним 13.07.2020 обращался с заявлением в Госавтоинспекцию МО МВД России «Куртамышский» для ознакомления с административным материалом, где в принятии заявления им было отказано. ФИО4 на данный отказ написал жалобу в УГИБДД УМВД России по Курганской области. В дальнейшем от услуг защитника ФИО4 истец отказался и заключил 25.09.2020 договор на оказание правовой помощи с защитником ФИО10 За оказание юридической помощи заплатил 80 000 рублей. ФИО4 консультировала его по вопросам связанных с рассмотрением данного административного дела, знакомилась с материалами дела, принимала участие в двух судебных заседаниях у мирового судьи. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении, понес расходы по оплате труда лиц, оказавшим ему юридическую помощь, в размере 82 500,00 руб., в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, которые просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Минфина РФ в отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал, просит в иске отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должностного лица органов внутренних дел признаны в установленном порядке незаконными. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица незаконными, а одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба является вина причинителя. Полагает, что обстоятельства причинения истцу, по вине должностного лица убытков, не нашли своего подтверждения, соответствующих доказательств истцом не представлено. При взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг защитника, не установлен факт вины сотрудников органов внутренних дел, что в силу положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исключает возможность удовлетворения его требований. В связи с этим, полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания соответствующего ущерба не имеется. Кроме того считает, что размер суммы в счет оплаты услуг защитника, является необоснованно завышенной и неразумной, и не соответствует уровню сложности дела.

Представитель третьего лица МО МВД России «Куртамышский» и отделения МО МВД России «Куртамышский», должностное лицо ГИБДД ФИО3 исковые требования не признали, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действия должностного лица ФИО3 не признаны незаконными, а сам факт прекращения административного преследования не может являться основанием для взыскания убытков понесенных истцом. Размер убытков считают необоснованно завышенным, просят в иске отказать.

Заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2020 мировому судье судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области поступил административный материал в отношении ФИО1 (л.д 67).

Определением мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 06.03.2020 административный материал в отношении ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ направлен для рассмотрения по подсудности в Куртамышский районный суд Курганской области (л.д 67).

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 17.03.2020 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и прилагаемые материалы направлены по подсудности мировому судье судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области для рассмотрения по существу (о.д 68).

Определением мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 24.03.2020 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ возвращен в ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» (л.д 69).

Определением мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 18.09.2020 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ принято к своему производству и назначено рассмотрение на 06.10.2020 на 09 ч. (л.д 71).

05.10.2020 от ФИО1 мировому судье поступило заявление об отложении рассмотрения данного дела в связи с занятостью его защитника адвоката Максимовой Т.Н. В дело ФИО1 представил ордер №457 от 25.09.2020 на участие адвоката ФИО4, в качестве его защитника (л.д 72).

Определением мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 06.10.2020 рассмотрение дела отложено на 12.11.2020 на 13 часов 00 минут (л.д 73).

12.11.2020 в 13 часов 00 минут мировому судье от Максимовой Т.Н. поступило заявление об ознакомлении ее с материалами административного дела в отношении ФИО1(л.д 74).

В заявлении имеется отметка об ознакомлении и снятии копий материалов дела 12.11.2020 ФИО4

12.11.2020 ФИО4 приняла участие в судебном заседании, которое по ходатайству ФИО4 было отложено на 20.11.2020 на 11 часов 00 минут для предоставления дополнительных доказательств (л.д 77-85).

20.11.2020 в 13 часов 00 минут мировым судьей судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу (л.д 16-29).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 принимали участия в качестве его защитников ФИО4 и ФИО4, в связи с чем он понес расходы по оплате труда лицам, оказывающим юридическую помощь, в размере 82 500 рублей.

Несение истцом расходов по оплате услуг защитников подтверждены материалами дела, из которых следует, что ФИО1 заключил 13.07.2020 договор на оказание юридических услуг с исполнителем ФИО4, (л.д10-11), который являлся защитником ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 13.07.2020 встречался с ФИО1, для подготовке правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности, предпринимал меры для ознакомления с материалами административного дела, подготовил и направил жалобу на действия должностного лица в УГИБДД УМВД России по Курганской области, в деле имеется ответ на данную жалобу (л.д 76). За услуги защитника ФИО4, согласно расписке, ФИО1 заплатил 2 500 рублей. (л.д 12)

В дальнейшем ФИО1 25.09.2020 заключил договор на оказание правовой помощи с адвокатом ФИО4 с оплатой за услуги 80 000 рублей (л.д 38). Согласно квитанции 25.09.2020 указанная сумма была внесена ФИО1 в адвокатский кабинет ФИО4 (л.д 15)

ФИО4 в день рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 12.11.2020, согласно заявлению ознакомилась с материала дела, приняла участие в судебном заседании, которое по ее ходатайству было отложено на 20.11.2020 на 11 часов и 20.11.2020 в 13 часов 00 минут судебное заседание было объявлено закрытым, после оглашения постановления, которым производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено.

Доказательств об оказании какой-либо иной юридической помощи ФИО4 и ФИО4 ФИО1 истцом не представлено.

Как было указано выше производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компетенцию причиненного ущерба.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь нормами материального права, исходя из предмета и оснований иска, положениями статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069-1070 ГК РФ, частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска ФИО1 о взыскании убытков в размере 20 000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по административному делу частично, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости.

Размер суммы 82 500 рублей, израсходованной истцом в счет оплаты услуг защитников, по мнению суда, является необоснованно завышенной и неразумной, и не соответствует уровню сложности дела.

Размер расходов по оплате услуг защитника ФИО4 в сумме 2 500 рублей, суд находит разумными и справедливыми, с учетом его участия в данном деле и наличием транспортных расходов. ФИО4 проживает за пределами Куртамышского района. Административный материал находился на рассмотрении в Отделе ГИБДД Куртамышского района, поэтому ФИО4 для оказания юридической помощи ФИО1, беседы с ним и ознакомлении с материалами административного дела, понес транспортные расходы.

13.07.2020 защитник, обсудив правовую позицию ФИО1, посетил Отделение ГИБДД Куртамышского района для ознакомления с материалами административного дела в отношении ФИО1 В тот же день ФИО4 была подготовлена и направлена жалоба на действия сотрудника Отделения ГИБДД Куртамышского района в УМВД России по Курганской области на отказ в ознакомлении с административным материалом. На данную жалобу истцом получен ответ.

Размер расходов по оплате услуг защитника ФИО4 в сумме 80 000 рублей, суд находит неразумными, необоснованно завышенными и не соответствующими объему оказанных услуг.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований. Мировым судьей рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения не признавал. Защитник ФИО10 для защиты интересов ФИО1 до начала судебного заседания ознакомилась с материалами дела, приняла участие в двух судебных заседаниях. Для оказания правовой помощи и участия в судебных заседаниях в г. Куртамыше несла транспортные расходы, поскольку место проживания защитника ФИО10 <адрес>.

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг защитником ФИО4, время, необходимое на подготовку к судебному заседанию, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства считает разумным и справедливым возместить ФИО1 понесенные расходы на защитника ФИО4 в сумме 17 500 рублей.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что при взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, не установлен факт вины сотрудников органов внутренних дел, что в силу положений статей 15, 1069 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения требований истца, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из содержания приведенных выше положений закона, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, убытки подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах убытки в пользу истца взыскиваются с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку требования истца частично удовлетворены, необходимо взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, возврат госпошлины 800 (восемьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 24.06.2021.

Судья Е.Н. Олейникова.