Решение № 2А-1108/2017 2А-1108/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2А-1108/2017

Дело №2а-1108/17


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 1ИО:

- о признании необоснованными выводов городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной в соответствии с постановлением администрации городского округа горд Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене акта обследования помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о капитальном ремонте,

- о признании незаконным и отмене заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №,

- о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного вынесения заключения,

- о признании недействительным постановления администрации городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 1ИО обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями к администрации городского округа город Воронеж. Просила признать необоснованными выводы городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной в соответствии с постановлением администрации городского округа горд Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене отказа обследования помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о капитальном ремонте. Также заявляла требования о признании незаконным и отмене заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного вынесения заключения, о признании недействительным постановления администрации городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные требования, указывала, что она не была уведомлена о проведении заседания городской межведомственной комиссии, процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют установленной форме.

В судебном заседании ФИО1 1ИО заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности, ФИО2 2ИО. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным органом, сроки и порядок принятия решения соблюдены.

Представитель заинтересованного лица Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО3 3ИО. в разрешении заявленных исковых требования по существу полагалась на усмотрение суда. Суду пояснила, <адрес> является объектом исторического и культурного наследия Воронежской области местного значения.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Истец ФИО1 1ИО является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

<адрес> является объектом исторического и культурного наследия Воронежской области местного значения «<данные изъяты>».

ФИО1 1ИО обратилась с заявлением о признании <адрес> непригодной для проживания (л.д. 108).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была признана подлежащей капитальному ремонту.

Постановление принято на основании выводов городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям.

Постановление, выводы городской межведомственной комиссии и заключение об оценке административный истец просит признать недействительными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом разрешение вопроса о пригодности или непригодности для проживания жилого помещения входит в компетенцию органа местного самоуправления (п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с Положением (пункты 7, 43, 44) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, созданной в этих целях для жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации органом местного самоуправления.

Межведомственная комиссия на основании заявлений, в том числе поступивших от нанимателей жилых помещений, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, что включает в себя прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов (п. 44 Положения).

В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В течение 30 дней с даты регистрации заявления межведомственная комиссия рассматривает заявление и принимает по нему решение (в виде заключения) об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям (п. 47 Положения) или решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п. 46 Положения).

Более того, как следует из п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным обязанность по предоставлению заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, а также по предоставлению заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения лежит именно на истце.

Как следует из предоставленных суду документов (л.д. 44-107), одновременно в подачей заявления о рассмотрении вопроса о пригодности квартиры для проживания, ФИО1 1ИО было предоставлено заключение по результатам обследования состояния жилого дома (инструментальное обследование), выполненное ООО «СтройКом».

Из заключения следует, что по результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций и по совокупности дефектов и повреждений техническое состояние строительных конструкций в соответствии с положениями ГОСТ Р 5377802010 в целом следует оценивать как аварийное.

Указано, что согласно п.п. 33, 34 Постановления Правительства РФ № 47 от 29.01.2006 года жилой дом является аварийным и ремонту не подлежит.

Обосновывая законность оспариваемых решение, административный ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной в соответствии с постановлением администрации городского округа горд Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №, было проведено обследование жилого помещения <адрес>

Как следует из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106) при проведении осмотра обследование элементов ограждающих и несущих конструкций квартиры проектно-изыскательской организацией не проводилось.

По результатам обследования комиссия пришла к заключению, что требуется проведение капитального ремонта.

Административный истец настаивает на том, что при проведении обследования присутствовал ее представитель, которые обратил внимание комиссии, что в нарушение требований закона какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально.

В акте обследования какая-либо информация о проведении инструментального контроля, иных исследований отсутствует (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не предоставлено и в ходе судебного заседания.

Возражения административного ответчика о том, что ФИО1 1ИО не выполнила возложенную на нее законом обязанность, не предоставила заключение проектно-изыскательской организации в отношении конкретно ее квартиры, не может повлиять на выводы суда, так как ФИО1 1ИО предоставлено заключение по результатам обследования состояния всего жилого дома, в котором расположена ее квартира.

На основании изложенного суд считает установленным, что комиссия, произведя визуальный осмотр жилого помещения, сочла, что требуется капитальный ремонт жилого помещения, однако, процедура оценки жилого помещения и акт обследования межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не производились, осмотр проводился визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями N 2 к Положению.

При принятии решения суд принимает во внимание, что комиссией, располагавшей предоставленным ФИО1 1ИО заключением эксперта на момент проведения обследования жилого помещения, указанные выводы эксперта по результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций и по совокупности дефектов и повреждений о техническом состоянии строительных конструкций как аварийных опровергнуты не были.

Не предоставлены такие доказательства и в ходе судебного заседания.

Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, выводы заключения специалистов, предоставленного ФИО1 1ИО, не опровергнуты, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям.

По указанным основаниям суд признает необоснованным вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта.

Принимая решение об удовлетворении данной части заявленных требований, суд в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ признает необоснованными выводы комиссии, изложенные в акте.

Правовые основания для отмены акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как сам по себе акт прав административного истца не нарушает.

Судом установлено, что на основании предоставленного заявления, правоустанавливающих документов, акта технического обследования состояния жилого дома и акта обследования помещения, ДД.ММ.ГГГГ городская межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на заседании ДД.ММ.ГГГГ приняла решение (л.д. 112-115) и заключение (л.д. 116-118) о выявлении оснований для признания <адрес> подлежащей капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

Принимая во внимание, что положенные в основу оспариваемого решения и заключения выводы комиссии по результатам обследования жилого помещения признаны судом необоснованными, а иных исследований, устраняющих противоречия между выводами заключения, выполненного ООО «СтройКом» и выводами комиссии по результатам обследования, не проведено, решение о проведении дополнительного обследования жилого помещения не принималось, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности заключения от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания квартиры подлежащей капитальному ремонту.

По указанным основаниям суд признает незаконными решение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Постановление администрации городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) о признании <адрес> подлежащей капитальному ремонту принято на основании заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, которое признано судом незаконным, а, следовательно, данная часть требований также подлежит удовлетворению, так как указанное постановление нарушает права административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 1ИО частично удовлетворить.

Признать необоснованными выводы городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, изложенные в акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что требуется проведение капитального ремонта <адрес>.

Признать недействительным решение городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о выявлении оснований для признания <адрес> капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Признать недействительным заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № в части решения о выявлении оснований для признания <адрес> подлежащей капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

Признать недействительным постановление администрации городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> подлежащей капитальному ремонту.

Возложить на администрацию городского округа город Воронеж обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании <адрес> пригодным (непригодным) для проживания, для чего провести обследование жилого помещения на предмет соответствия требованиям, установленным действующим законодательством, и принятия по нему нового решения.

Административное исковое заявление ФИО1 1ИО в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: