Решение № 12-112/2018 12-2/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-112/2018

Дело № 12-2/2019 (12-112/2018) *

УИД 33RS0015-01-2018-001848-48


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2019 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Лузгина И.В., с участием заявителя (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) ФИО1, его защитника Суханова С.А., инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО2 от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО2 от 24.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении 24.10.2018 в 11 часов 30 минут на 120 км (119 км + 750 м) федеральной автодороги М-7 «Волга» в г. Петушки Владимирской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы указал, что постановление не содержит доказательств, на основании которых инспектором ДПС сделан вывод о нарушении им (ФИО1) правил дорожного движения, фактически не установлена его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушена процедура привлечения к административной ответственности: ему (ФИО1) не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не выяснены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих назначен самый строгий вид наказания.

В судебном заседании заявитель (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) ФИО1 и его защитник Суханов С.А., участие которых обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Указал, что 24.10.2018 в 11 часов 30 минут, находясь на службе в районе 120-го км федеральной автодороги М-7 «Волга» в г. Петушки, установил, что водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ФИО1 осуществил выезд со стоянки торгового комплекса г. Петушки на федеральную автодорогу М-7 «Волга» в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», т.е. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. По данному факту ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановление было вынесено на месте. ФИО1 не оспаривал ни события административного правонарушения, ни назначенного ему наказания, о чем свидетельствуют его подписи в данном постановлении. При этом ФИО1 пояснил, что находился в г. Петушки проездом, наличие дорожного знака 3.1 не заметил, поэтому не знал, что в данном месте нельзя осуществлять выезд на трассу М-7. При оформлении данного постановления им (ФИО2) отягчающих обстоятельств установлено не было, было учтено, что ФИО1 в течение года к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекался. Перед вынесением постановления он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом в салоне автомобиля они находились вдвоем с ФИО1

Изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Между тем, положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не освобождают уполномоченное должностное лицо от обязанности разрешения дела об административном правонарушении в соответствии с законом, в том числе от обязанности разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, из представленных суду материалов дела, состоящего из постановления по делу об административном правонарушении № от 24.10.2018, не следует, что при вынесении указанного постановления ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы инспектора ДПС ФИО2 о том, что им были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, достоверно не подтверждены. ФИО1 данный факт отрицал, каких-либо расписок об ознакомлении с правами не имеется. Как установлено из объяснений инспектора ДПС ФИО2, при составлении обжалуемого постановления присутствовали только он (ФИО3) и ФИО1

Учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2018 № 127-АД18-3.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 от 24.10.2018, как не соответствующее требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья * И.В. Лузгина

*
*

*
*

*
*

*
*