Решение № 2-2285/2020 2-2285/2020(2-9790/2019;)~М-8309/2019 2-9790/2019 М-8309/2019 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2285/2020

47RS0004-01-2019-010164-84

Дело № 2-2285/2020

10 сентября 2020 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кузьмине С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ленинградскому областному Государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному Государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, номер №, получил механические повреждения в результате наезда на яму, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию автомобильных дорог, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба124570 рублей, расходы на проведение оценки 5000 рублей, государственную пошлину 3791 рубль.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, номер №, получил механические повреждения в результате наезда на яму, находящуюся на проезжей части автодороги Всеволожск – Кирпичный завод 0 км + 580 м.

Постановлением от 01 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, каких-либо несоответствий требованиям действующего законодательства в его действиях не выявлено.

Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги, согласно которому яма имеет ширину 1,2 м, длину 1,7 м и глубину 17 см.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ

«О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ленинградское областное Государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1" является лицом, ответственным за поддержание состояния дороги в надлежащем качестве, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование отсутствия своей вины, противоправное поведение ответчика подтверждается документами, находящимися в деле об административном правонарушении, в том числе актом о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по праву.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица П.В.П.. как работника, ответственного за причинение ущерба. Судом указанное ходатайство отклонено, поскольку действия ответчика признаны судом злоупотреблением правом в связи с тем, что гражданское дело рассматривало в суде длительный период времени, представитель ответчика присутствовал на судебных заседаниях (за исключением периода ограничительных мер), однако указанное ходатайство не заявлял. Кроме того, настоящее решение не может повлиять на права и обязанности вышеуказанного лица по отношению к какой-либо из сторон, поскольку вне зависимости от настоящего решения у работодателя имеется право регрессного требования к работнику, при этом настоящим решением не устанавливается, какой именно работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Доводы ответчика о том, что в день рассмотрения настоящего дела им направлено административное исковое заявление об оспаривании акта о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги не может служить препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствие своей вины ответчик должен доказать в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предъявление административного искового заявления в суд 10 сентября 2020 года в день рассмотрения настоящего дела, отсутствие каких-либо возражений по существу вышеуказанного акта на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, с очевидностью свидетельствует о затягивании ответчиком судебного разбирательства, злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, что недопустимо.

В обоснование размера заявленных требований истец представил отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124570 рублей. Ответчик заявил возражения относительно размера заявленных требований, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124200 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 124200 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, требования истца в остальной части не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей, поскольку истцом были заявлены завышенные требования (124570 рублей) по сравнению с заключением судебной экспертизы (124200 рублей). Суд полагает данный довод необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах подлежат распределению между сторонами понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 791 рубль, на оплату отчета об оценке в размере 5000 рублей (итого 8791 рубль), а также ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 124 570 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 124 200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 124200 * 8791 / 124570 = 8764,89 рублей; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 14000 – 124200 * 14000 / 124570 = 41,58 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов носят встречный однородный характер, суд приходит к выводу о возможности их зачета, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 8723,31 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 124200 рублей, судебные расходы в размере 8723,31 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 11 сентября 2020 г.

Судья