Решение № 2-458/2019 2-458/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-458/2019

Дело № 2-458/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК-колхоз «Маяк», третье лицо: Ростовоблгостехнадзор, о признании права собственности на движимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК-колхоз «Маяк» о признании права собственности на движимое имущество, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ купил тракторный прицеп марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер (рамы) №, цвет красный у сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Маяк» за 58 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи.

В целях государственной регистрации трактора и получения государственного регистрационного знака он обращался в службу Ростовоблгостехнадзора, однако в постановке на учет, регистрации прицепа и выдаче номеров ему было отказано в виду отсутствия документов, предусмотренных Правилами государственной регистрации, утвержденных 16 января 1995 года, ему было предложено обратиться в суд о признании права собственности на оспариваемый прицеп.

Технический паспорт на прицеп отсутствует, поскольку прицеп никогда не был зарегистрирован. Прицеп технически исправен.

Из ответа СПК-колхоз «Маяк» следует, что спорный прицеп был приобретен хозяйством в ДД.ММ.ГГГГ, использовался в хозяйственной деятельности, числился на балансе хозяйства, на государственный технический учет не ставился, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ этого не требовалось.

Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет прицепом как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что имеются основания для признания его собственником этого движимого имущества.

Просит суд признать за ним право собственности на тракторный прицеп марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер (рамы) №, цвет красный.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принявший участие в деле представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году СПК-колхоз «Маяк» распродавал свою старую технику. Руководством СПК истцу было предложено приобрести тракторный прицеп за 58 000 рублей, и он согласился. Был составлен договор купли-продажи, акт приема-передачи прицепа. В кассу предприятия за прицеп он внес 58 000 рублей и ему была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких других документов на прицеп ему не выдавали. О том, что у прицепа должен быть паспорт транспортного средства, он не знал. С ДД.ММ.ГГГГ он открыто владеет указанным прицепом как своим собственным. Признание права собственности на прицеп ему необходимо для того, чтобы зарегистрировать прицеп и получить на него документ. В регистрации прицепа, его доверителю было отказано, поскольку отсутствует ПТС на прицеп. Считает, что имеются все основания признать за ФИО1 право собственности на прицеп.

Представитель ответчика СПК-колхоз «Маяк» - председатель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Согласно поступившему заявлению исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорный прицеп признает в полном объеме. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя колхоза.

Представитель третьего лица Ростовоблгостехнадзора ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен. Из поступившего отзыва следует, что тракторный прицеп марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер (рамы) №, цвет красный был осмотрен по месту его стоянки в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что прицеп находится в исправном состоянии. На раме (шасси) сохранилась бирка завода-изготовителя Прохладненского ордена Ленина ремонтного завода, на которой сохранились данные. Ранее указанный прицеп на учете не состоял, в угоне и розыске не значится. В случае удовлетворении судом требований истца, прицеп будет поставлен на государственный учет и может использоваться на дорогах общего пользования.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права.

На основании ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из договора купли-продажи прицепа тракторного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПК-колхоз «Маяк» в лице председателя ФИО3, действующей на основании Устава (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор, по которому продавец обязуется передать прицеп тракторный марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер (рамы) №, цвет красный, а покупатель принять его и оплатить его. Сумма оплаты по договору составляет 58 000 рублей.

Из Акта приема-передачи прицепа тракторного следует, что покупателем ФИО1 принят от продавца СПК-колхоз «Маяк», согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный тракторный прицеп.

Как следует из пояснения представителя истца, купленным прицепом истец пользуется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыву Ростовоблгостехнадзора тракторный прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер (рамы) №, цвет красный в угоне и розыске не значится.

В соответствии с 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 г. государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

Как следует из п.2.8.6.4 Правил, документом, подтверждающим право собственности на машину, номерной агрегат, является, решение суда.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что, ФИО1 является собственником спорного прицепа, а потому суд находит возможным исковые требования удовлетворить, признав за истцом право собственности на тракторный прицеп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПК-колхоз «Маяк», третье лицо: Ростовоблгостехнадзор, о признании права собственности на движимое имущество, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на прицеп тракторный марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер (рамы) № цвет красный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года.