Решение № 2-837/2017 2-837/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-837/2017

Дело № 2- 837 Е/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Замбржицкой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор дарения на земельный участок и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

После заключения договора дарения одаряемая ФИО2 причинила умышленно дарителю ФИО1 телесные повреждения (побои и иные насильственные действия), чем совершила преступление, предусмотренное <данные изъяты> Обстоятельства причинения истцу телесных повреждений и вина ФИО2 установлены Постановлением мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено не по реабилитирующим основаниям - вследствие акта амнистии, решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, администрации городского округа Коломна, УФСГРК и К, МУП «Городское бюро по приватизации жилья» об отмене договора дарения земельного участка с долей дома, доли собственности в квартире, компенсации морального вреда.

После состоявшегося решения суда ФИО2 продолжает систематически умышлено причинять истцу телесные повреждения, в связи с чем он обращался с соответствующими заявлениями в МУ МВД России «Коломенское» в ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что право собственности ФИО2 подлежит отмене в связи с её недобросовестными действиями как одаряемой.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения на земельный участок и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> ФИО5

Истец считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной для вида с целью фиктивной смены собственника. Фактически собственником вышеназванного имущества продолжает оставаться ФИО2, которая им владеет и пользуется, несет бремя содержания.

Истец полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, к нему должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность ФИО2, а поскольку право собственности ФИО2 подлежит отмене в связи с её недобросовестными действиями как одаряемой, то истец вправе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ФИО3

Просит признать недействительным договор дарения на земельный участок и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и с ФИО5 Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО1 земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласна <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности <данные изъяты> ФИО8 с иском не согласен.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласна <данные изъяты>

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Решение по делу оставляет на усмотрение суда <данные изъяты>

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение вышеуказанной доли дома и земельного участка по договору дарения свой дочери ФИО2

ФИО1 обращался в Коломенский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа Коломна, УФСГРК и К, МУП «Городское бюро приватизации жилья» об отмене договора дарения земельного участка с долей дома, компенсации морального вреда, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.578 ч.1 ГК РФ - причинения ФИО2 (одаряемой) ФИО1 (дарителю) телесных повреждений.

Согласно Постановлению мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО2 причинила ФИО1 побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ДД.ММ.ГГГГ, чем совершили преступление, предусмотренное ДД.ММ.ГГГГ

Указанным Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по не реабилитирующим их основаниям - вследствие акта амнистии.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлен и доказан в установленном законом порядке факт причинения ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.1 ст.578 ГК РФ у суда, рассматривающего данное дело, имелись основания для отмены дарения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда в иске ФИО1 об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано по тем основаниям, что в силу ч.5 ст.578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. Между тем на дату постановления решения суда - ДД.ММ.ГГГГ подаренное ФИО1 ФИО2 имущество в натуре уже не существовало.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор дарения земельного участка и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> На момент заключения данного договора ответчик была титульным владельцем указанного имущества и в силу ст.209 ГК РФ, имела право им распоряжаться. На момент заключения данного договора спорное имущество не было обременено правам и третьих лиц, в споре или под арестом не находились. Также договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не был отменен. ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества. В настоящий момент ответчик ФИО2 не является собственником спорного имущества, у нее не имеется его в натуре.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен ФИО1 в установленном законом порядке в ходе рассмотрения вышеуказанного дела.

Спорного имущества в настоящее время нет и у ФИО3, жилой дом был передан ФИО2 после пожара. В настоящее время дом снесен и снят с кадастрового учета, спорный земельный участок, перераспределен на основании определения об утверждении мирового соглашения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, администрации городского округа Коломна, УФСГРК и К, МУП «Городское бюро по приватизации жилья» об отмене договора дарения земельного участка с долей дома, доли собственности в квартире, компенсации морального вреда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 в настоящем деле заявлены требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и с ФИО5, недействительным, истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО1 земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Истец считает, что вышеназванный договор является мнимой сделкой, поскольку её цель заключалась в том, чтобы сменить собственника, так как ФИО2 опасалась, что может лишиться права на земельный участок и долю дома. Фактически собственником вышеназванного имущества продолжает оставаться ФИО2, которая им владеет и пользуется, несет бремя содержания.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО5, соответствует требованиям законодательства <данные изъяты> исполнен сторонами договора, сторонами договора не оспаривался. Переход права от ФИО2 к ФИО3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

ФИО3, являясь собственником спорного имущества, несет бремя содержания полученных ею объектов недвижимости, платит налоги <данные изъяты>

Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 не является стороной по сделке - договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Недвижимое имущество, являющееся предметом сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно и безвозмездно передал ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ В отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано.

В случае признания судом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, все полученное по сделке возвратится каждой из сторон, т.е. недвижимое имущество, являющееся предметом сделки от ДД.ММ.ГГГГ., вернется на праве собственности к ФИО2, а не к ФИО1

Таким образом, у истца отсутствует право (законный интерес) в оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, так как в любом случае в его собственность спорное недвижимое имущество не перейдет, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в требовании о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23.06.2015г.) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Следовательно, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлено только собственником этого имущества.

ФИО1 в настоящее время не является собственником спорного имущества, которое выбыло из его собственности в результате заключения им договора дарения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела не оспорен.

Таким образом, требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> не основано на требовании действующего законодательства.

Суд отказывает ФИО1 в требовании об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 02.07.2014г., об истребовании имущества из чужого незаконного владения– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: