Решение № 2-1029/2017 2-1029/2017(2-7661/2016;)~М-7161/2016 2-7661/2016 М-7161/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1029/2017

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 марта 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русин и Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТрейд-ЕКБ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русин и Компания» обратилось в суд с иском к ООО «ЭлектроТрейд-ЕКБ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку по договору поручительства в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2015 г. между ООО «Русин и Компания» и ООО «ЭлектроТрейд-ЕКБ» был заключён договор поставки №. По договору Истец поставил товар на сумму <данные изъяты> рубля, однако Ответчик не оплатил товар, частично в счёт оплаты была зачтена предшествующая задолженность. Следовательно, не оплаченным остаётся товар в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов между Истцом и Ответчиком за 2015 г. В связи с непогашением задолженности Истец заключил с Директором и участником, обладающим долей в ООО «ЭлектроТрейд-ЕКБ» в размере 50 %, - ФИО2 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал, подтвердил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчики ООО «ЭлктроТрейд-ЕКБ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда <адрес>.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

В соответствии с п. 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что 30 октября 2015 г. между ООО «Русин и Компания» и ООО «ЭлектроТрейд-ЕКБ» был заключён договор поставки №. По договору Истец поставил товар на сумму <данные изъяты> рубля, однако Ответчик не оплатил товар, частично в счёт оплаты была зачтена предшествующая задолженность. Следовательно, не оплаченной остаётся товар в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов между Истцом и Ответчиком за 2015 г. В связи с непогашением задолженности Истец заключил с Директором и участником, обладающим долей в ООО «ЭлектроТрейд-ЕКБ» в размере 50 %, - ФИО2 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиком задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расчету предоставленному истцом.

При определении размера неустойки суд считает возможным руководствоваться расчетом предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком в судебном заседании не оспорен и удовлетворяет данные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русин и Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТрейд-ЕКБ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТрейд-ЕКБ», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русин и Компания» задолженность по договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТрейд-ЕКБ», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русин и Компания» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: