Решение № 2А-429/2020 2А-429/2020~М-141/2020 М-141/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-429/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 26 мая 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием в деле: административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1,

представителя заинтересованного лица КПКГ «Столичный» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, отделу судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранения нарушения прав, свобод и законных интересов путем возврата незаконно списанной денежной суммы на счет истца,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее – ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ) ФИО1 от 8 ноября 2019 г., на основании исполнительного листа ВС <...> от 31 мая 2016 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия по делу № 2-181/2016 от 31 мая 2016 г., в отношении нее возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании в пользу КПКГ «Столичный» задолженности в размере 48 718 рублей 65 копеек. Копия постановления получена ею 14 января 2020 г. 10 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем со счета истца списаны денежные средства в размере 3 рубля 85 копеек. Действия судебного пристава - исполнителя по списанию денежных средств являются незаконными, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечении трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

По данным основаниям, ссылаясь на нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП от 8 ноября 2019 г., признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 ноября 2019 г. <...>-ИП, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем возврата незаконно списанной денежной суммы в размере 3 рубля 85 копеек на счет истца <...>, открытый в отделении публичного акционерного общества «Сбербанк» (Мордовское отделение №8589/099).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ ФИО1 административный иск не признал, просил оставить без удовлетворения, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по Октябрьскому району го Саранск, УФССП России по РМ не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель УФССП России по РМ ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица КПКГ «Столичный» ФИО2 в судебном заседании просила оставить заявленные требования без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО5, представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО3 обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 8 ноября 2019 г., копия указанного постановления вручена под роспись ФИО3 14 января 2020 г., с указанным административном иском ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия 23 января 2020 г., то есть течение 10 дней с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав.

Судом установлено, что в исполнительном листе ВС <...> указан адрес должника ФИО3: <адрес>. По указанному адресу ФИО3 судебным приставом-исполнителем 12 ноября 2019 г. направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 ноября 2019 г. (л.д.209-210), копия указанного письма находится на временном хранении и в адрес ОСП по Октябрьскому району г.Саранска по истечении срока хранения не возвращалась (л.д.211-212).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО3 с 17 февраля 1989 г. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.117).

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 ноября 2019 г. по имеющемуся в исполнительном производстве адресу должника, об указанном постановлении ФИО3 стало известно только после списания с ее банковского счета денежных средств 10 января 2020 г. и обращения последней в отдел судебных приставов, получении 14 января 2020 г. лично копии постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском ФИО3 не пропущен.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение содержится и в статье 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2016 г. исковые требования КПКГ «Столичный» к ФИО5, ФИО3 удовлетворены частично, постановлено: «взыскать с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПКГ «Столичный» задолженность по возврату суммы займа в размере 37 307 рублей 02 коп., задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 29 июня 2015 г. по 29 февраля 2016 г. в размере 3 813 рублей 33 коп., задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 29 июня 2015 г. по 29 февраля 2016 г. в размере 3 813 рублей 33 коп., задолженность по выплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 3 июля 2015 г. По 29 февраля 2016 г. Размере 2062 рубля 33 коп., а также государственную пошлину в размере 1609 рублей 89 коп., почтовые расходы размере 112 рублей 48 коп., всего 48 718 рублей 65 коп. В остальной части иска отказать.»

5 декабря 2016 г. представитель КПКГ «Столичный» ФИО6 обратилась с заявлением в ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС 061328203 о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности, в котором указаны все реквизиты взыскателя (л.д.206-207).

8 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ ФИО1 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании исполнительного листа ВС 061328203, выданного мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия 31 мая 2016 г. о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу КПКГ «Столичный», однако в качестве взыскателя указано общество с ограниченной ответственностью «Столичный центр финансовых услуг» (постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 декабря 2016 г. л.д.75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ ФИО1 от 4 апреля 2017 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство <...>-ИП окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.76).

В судебном заседании объективно установлено, что в исполнительном листе ВС 061328203, выданном мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия 31 мая 2016 г. были допущены описки в указании номера дела, даты принятия судебного акта, реквизитов и наименовании взыскателя.

10 августа 2017 г. КПКГ «Столичный» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе в части указания взыскателя, вместо общество с ограниченной ответственностью «Столичный центр финансовых услуг», просило указать КПКГ «Столичный».

15 августа 2017 г. в адрес КПКГ «Столичный» мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия направлен исправленный исполнительный лист (ВС <...>).

28 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ ФИО1 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании исполнительного листа ВС <...>, выданного мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу КПКГ «Столичный» (л.д.67).

29 июля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ ФИО1 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС <...>, выданного мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу КПКГ «Столичный», поскольку взыскателем выступает общество с ограниченной ответственностью «Столичный центр финансовых услуг», а заявление о возбуждении исполнительного производства подано КПКГ «Столичный» (л.д.68).

29 июля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС <...>, выданного мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу КПКГ «Столичный», на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку взыскателем выступает общество с ограниченной ответственностью «Столичный центр финансовых услуг», а заявление о возбуждении исполнительного производства подано КПКГ «Столичный» (л.д.69).

15 августа 2019 г. КПКГ «Столичный» обратилось повторно к мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе в части указания взыскателя, вместо общество с ограниченной ответственностью «Столичный центр финансовых услуг», указать КПКГ «Столичный».

2 сентября 2019 г. в адрес КПКГ «Столичный» мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия направлены исправленные исполнительные листы, в том числе ВС <...>.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, 1 ноября 2019 г. представитель КПКГ «Столичный» ФИО7 повторно обратилась с заявлением в ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС <...> о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности (л.д.50-51).

8 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ ФИО1 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании исполнительного листа ВС <...>, выданного мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу КПКГ «Столичный» (л.д.56).

В настоящий момент в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия в соответствии с положениями, установленными главой 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем нарушение норм действующего законодательства не допущено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как установлено судом, первоначально исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО3 выдан 31 мая 2016 г., 5 декабря 2016 г. предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов, 4 апреля 2017 г. исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

28 мая 2019 г. исправленный исполнительный лист повторно предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов, 29 июля 2019 г. исполнительное производство окончено, в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду наличия описок в исполнительном документе и исполнительный лист возвращен взыскателю.

1 ноября 2019 г. в адрес отдела судебных приставов-исполнителей поступил исправленный исполнительный лист.

Таким образом, возбуждая 8 ноября 2019 г. на основании заявления взыскателя исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ ФИО1 действовал в строгом соответствии с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований не имеется, поскольку принимая оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, установленных Законом об исполнительном производстве и в строгом соответствии с требованиями указанного закона.

Оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С учетом того, что нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП от 8 ноября 2019 г., не установлено, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 ноября 2019 г. <...>-ИП, обязании устранения нарушения прав, свобод и законных интересов путем возврата незаконно списанной денежной суммы в размере 3 рубля 85 копеек на счет истца <...>, открытый отделении публичного акционерного общества «Сбербанк» (Мордовское отделение №8589/099).

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, отделу судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранения нарушения прав, свобод и законных интересов путем возврата незаконно списанной денежной суммы на счет истца оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 г.

Судья И.Н. Курышева

1версия для печати