Решение № 2-103/2017 2-103/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-103/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 12 апреля 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС-Тюмень» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС-Тюмень» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ она купила у ответчика мобильный телефон смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., а также защитное стекло стоимостью <данные изъяты> руб. и наклейку на стекло стоимостью <данные изъяты> руб., итого общей стоимостью <данные изъяты> руб. Товар был приобретен в кредит, который она досрочно погасила. В течении гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: смартфон выключается при низкой температуре, не включается без зарядного устройства, батарея не держит заряд. ДД.ММ.ГГ она заполнила заявление на проведение ремонта. ДД.ММ.ГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, потребовав расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за некачественный товар, ДД.ММ.ГГ ей сообщили, что телефон можно забрать после ремонта, тем самым просрочив установленный 45-дневный срок гарантийного ремонта на 5 дней. Ознакомившись на месте с актом выполненных работ, в котором было указано, что «произвели сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем», она отказалась забирать телефон, в связи с чем ей не выдали акт выполненных работ и прилагающийся к нему документ. ДД.ММ.ГГ ей было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, со ссылкой на ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), устанавливающей сроки устранения недостатков в отношении товаров с производственными недостатками. Также указано, что на сайте Аррle установлен диапазон температуры окружающей среды для работы устройства от 0 до 35 градусов, очень низкая температура может привести к временной разрядке аккумулятора, в результате чего устройство может выключиться. С данным отказом она не согласна, поскольку в ст. 18 Закона о защите прав потребителей нет указаний, что сроки устранения недостатков установлены только для товаров с производственными недостатками, в сентябре и октябре температура не превышала минус 20 градусов, морозы наступили с ноября месяца. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за телефон денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков рассмотрения ее законного требования в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, изложив сведения и доводы, описанные в иске.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В представленном ответчиком отзыве на исковое заявление сообщается о несогласии с иском. В обоснование доводов указано, что была произведена диагностика оборудования, неисправностей не обнаружено.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 493 ГК РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании положений ч. 3 ст. 500 ГК РФ по договору розничной купли-продажи оплата может производиться в кредит, в том числе, с условием оплаты покупаемых товаров в рассрочку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Компьютерный центр ДНС-Тюмень» (продавец) заключен договор № купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., защитного стекла стоимостью <данные изъяты> руб., наклейки на стекло стоимостью <данные изъяты> руб., итого товара общей стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на смартфон установлен 12 месяцев (л.д. 10).

Товар приобретался истцом в кредит, обязательства по погашению кредита истцом исполнены в полном объеме.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: смартфон выключался при выходе на улицу при низкой температуре, не включался без подключения зарядного устройства, батарея не держала заряд, в связи с чем дочь истца – ФИО2 ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта. В этот же день она передала товар продавцу, который им был принят для проведения гарантийного ремонта на срок 45 дней (л.д. 11).

В связи с истечением 45-дневного срока проведения гарантийного ремонта и отсутствием информации о товаре, ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за смартфон денежных средств в сумме <данные изъяты>. в течение 10 дней (л.д. 5-7).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГ ей сообщили о том, что телефон можно забрать после ремонта; ознакомив истца с актом выполненных работ, его копию ей не вручили в связи с тем, что ФИО1 отказалась забрать телефон.

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ, смартфон был принят в ремонт ДД.ММ.ГГ, ремонт завершен ДД.ММ.ГГ. Авторизированным Сервисным Центром ООО ТЭК была произведена диагностика оборудования, в ходе которой неисправностей не обнаружено, обновлено программное обеспечение (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований для применения положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которая устанавливает сроки устранения недостатков в отношении товаров с производственными недостатками. Также сообщено, что на сайте Аррle установлен диапазон температур окружающей среды для работы устройств от 0 до 35 градусов. В условиях низкой или высокой температуры устройство может изменить поведение с целью регуляции температуры. Эксплуатация устройства при очень низких температурах, которые выходят за пределы установленного диапазона, может привести к временной ускоренной разрядке аккумулятора, в результате чего устройство может выключиться. Обычное время работы от аккумулятора восстановится, когда устройство попадет в окружающую среду с более высокой температурой (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, при нарушении установленных сроков устранения недостатков товара, которое, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включено в Перечень технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, в связи с чем приобретенный истцом смартфон <данные изъяты> является технически сложным товаром.

В качестве обоснования отказа в удовлетворении требований покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, продавец сослался на отсутствие производственного недостатка, полагая, что сроки удовлетворения требований потребителя в рамках ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлены только в отношении товаров с производственными недостатками.

Для определения причины возникших дефектов товара судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГ, смартфон <данные изъяты> IMEI №, находится в технически исправном состоянии, имеет дефект производственного характера, заявленный истцом – невозможность включения, вызванный неисправностью аккумуляторной батареи. Смартфон следов нарушения правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом не имеет. Выявленный дефект устраним путем ремонта в специализированном сервисном центре в течение 1 рабочего дня, средняя стоимость устранения выявленного дефекта составляет <данные изъяты> руб. На момент проведения экспертизы смартфон существенных недостатков не имеет (л.д. 58-74).

Оценивая в качестве доказательства указанное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что проведение указанной товароведческой экспертизы было назначено судом в рамках рассматриваемого дела, эксперт П. проводивший экспертизу, имеет квалификацию «Судебный эксперт по исследованию информационных компьютерных средств», прошел курс повышения квалификации по программе «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств с целью определения соответствия и качества», стаж работы по специальности в области экспертизы оборудования 14 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что заявленный истцом дефект в виде невозможности включения смартфона подтвердился, дефект имеет производственный характер, был выявлен истцом в период гарантийного срока, товар был передан продавцу для производства гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГ, продавец предложил истцу забрать смартфон ДД.ММ.ГГ, просрочив установленный 45-дневный срок гарантийного ремонта на 5 дней, при этом заявленный истцом дефект продавцом не был устранен.

Таким образом, принимая во внимание, что первоначально истец обратился к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара, тогда как ответчик нарушил срок их устранения, у истца, после истечения установленного законом срока гарантийного ремонта товара, возникло право на предъявление иных требований, установленный ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей», в том числе, и на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, считает необходимым исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Судом установлено, что смартфон следов нарушения правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом не имеет, в связи с чем оснований для освобождения продавца от ответственности за нарушение прав потребителя, не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого за нарушение предусмотренных ст. 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы было заявлено истцом ДД.ММ.ГГ, и не было удовлетворено продавцом в течение десяти дней, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном отзыве на иск, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом требований, в связи с отсутствием сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия данных о значительных последствиях для истца, учитывая предпринимаемые продавцом в досудебном порядке действия в связи с обращением истца о проведении гарантийного ремонта, а также что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом фактических обстоятельств дела, установления факта незаконного отказа истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с продавца в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд на основании п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС-Тюмень».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС-Тюмень» в пользу ФИО1 стоимость смартфона <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС-Тюмень» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-103/2017 в Муравленковском городском суде.