Решение № 2-2964/2020 2-2964/2020~М-2332/2020 М-2332/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2964/2020

Дело № 2 –2964/ 2020 (УИД 44RS0001-01-2020-003696-47)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « Завод Брэндфорд» о признании действий работодателя незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Завод Брэндфорд» о признании действий работодателя незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работает на предприятии работодателя, расположенном в <адрес>, сварщиком на машинах контактной сварки с <дата> по трудовому договору №.<дата> на основании приказа № он был уведомлен о сокращении штата. Спустя два месяца, <дата> он позвонил в отдел в кадров и сообщил что два месяца истекли, поэтому <дата> является последним рабочим днём. На это ему ответили, что он должен работать до <дата>. При этом работодатель вручил ему уведомление от <дата> с датой увольнения-<дата> Работать до <дата> он не согласен. Поэтому он хотел <дата> написать заявление на сокращение досрочно с <дата>, но ему в этом было отказано. Считает вышеназванные действия работодателя незаконными и нарушающими положения ст.ст. 81 п. 2, 84 ТК РФ. Просит признать смены <дата> и <дата> вынужденным прогулом и обязать работодателя произвести оплату данных смен. Считает, что из-за незаконных действий, работодатель должен выплатить компенсацию морального вреда за причинённые ему нравственные страдания в сумме ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд. Отказался от требований о признании смен <дата> и <дата> вынужденным прогулом и возложении обязанности произвести оплату данных смен. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснил, что…

Представитель ответчика ООО « Завод Брэндфорд» ФИО2 ( по доверенности) исковые требования ФИО1 не признал. В судебном заседании и письменном отзыве указал, что прекращение трудового договора с ФИО1 № от <дата> в связи с сокращением численности осуществлено в полном соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы истца. численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. Истец был уведомлен о предстоящем сокращении <дата>, а действие трудового договора было прекращено <дата>. В уведомлении о предстоящем сокращении от <дата> конкретная дата расторжения трудового договора не была указана, В связи с чем ФИО1 был информирован а данной дате посредством уведомления от <дата>. В связи с отсутствием нарушения норм Трудового Кодекса, отсутствием нарушения прав и законных интересов ФИО1, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО « Завод Брэндфорд» на основании трудового договора от <дата> №.

Уведомлением от <дата> ФИО1 был предупреждён, что в связи с сокращением численности работников ООО « Завод Брэндфорд» занимаемая истцом должность: сварщик на машинах контактной кварки/ цех механической обработки №/ будет сокращена по истечение двух месяцев со дня вручения уведомления, трудовой договор № от <дата> будет расторгнут согласно п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ( сокращение численности работников организации).

Уведомлением от <дата> ФИО1 был предупреждён, что в связи с сокращением численности работников ООО « Завод Брэндфорд» трудовой договор будет с ним расторгнут <дата>

Оценивая доводы искового заявления о том, что работодатель нарушил закон, т.к. уволил истца не сразу же после истечения срока предупреждения, суд учитывает, что срок предупреждения работника о предстоящем увольнении закреплен в ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время. Такое правовое регулирование носит гарантийный характер, позволяя работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и начать поиск подходящей работы. Что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений Трудового кодекса РФ при увольнении истца.

Судом также оценены доводы истца о том, что из-за вынужденного продолжения работы на предприятии ответчика после истечения срока предупреждения, он не смог приступить к выполнению работы у другого работодателя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.Судом предлагалось

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО « Завод Брэндфорд» о признании действий работодателя незаконными и взыскании компенсации морального вреда., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме:<дата>.

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.