Решение № 2А-1141/2021 2А-1141/2021~М-519/2021 М-519/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-1141/2021

Дело № 2а – 1141/2021

УИД 33RS0002-01-2021-000896-52


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Соболевой Ж.Ю.

с участием:

представителя административного истца ФИО1

представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3

заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконными распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-рн, решения УФСИН России по Владимирской области о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решения УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиска почтового отделения связи на конверте) ФИО5, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением к УФСИН России по Владимирской области, Министерству юстиции РФ о признании незаконными и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ ###-рн, решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, гражданин РФ, освободился из мест лишения свободы. При освобождении из исправительной колонии его задержали сотрудники УМВД, которые сообщили о наличии в отношении него решения уполномоченного органа о неразрешении въезда и о депортации, на основании которых он впоследствии был выдворен за пределы РФ. Считает данные решения незаконными, вынесенными с нарушением норм федеральных законов, в т.ч. Конституции РФ и норм международного права. Он является родным сыном гражданки РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионером и инвали<...> группы, нуждается в уходе и посторонней помощи (после <данные изъяты><данные изъяты>, последствиями <данные изъяты>), страдает <данные изъяты>, <данные изъяты>). ФИО5 имеет возможность зарегистрироваться и проживать в квартире, принадлежащей ФИО4 по договору социального найма. С рождения и до заключения под стражу ФИО4 проживала совместно с сыном по адресу: <...>. Административному истцу был выдан вид на жительство иностранного гражданина серии ###. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец был зарегистрирован в месте, где в последствии после <данные изъяты> восстанавливала здоровье ФИО4 Отбывая наказание административный истец получил профессию <данные изъяты>. Полагает, что оспариваемые решения влекут вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, что противоречит положениям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела участия не принимал.

Его представитель ФИО1 (по доверенности) на иске настаивала. Дополнительно просила признать незаконным и отменить решение о депортации в отношении гражданина <...> ФИО5, принятое УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что срок обращения с иском в суд истцом не пропущен, поскольку впервые об оспариваемых решениях истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из колонии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечен ФСИН России, представитель которого ФИО2 (по доверенности), действующая также от имени УФСИН России по Владимирской области (по доверенности) просила в иске отказать, указав, что оспариваемые решения приняты с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушают его права в сфере семейной жизни. Основанием для принятия распоряжения явилось привлечение истца к уголовной ответственности по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Заявила о пропуске установленного законом срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, указав, что оспариваемые решения в отношении ФИО5 приняты в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ. Нормы международного права в отношении административного истца не нарушены. С учетом необходимости соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка в РФ, а также предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, экономического благосостояния страны, оспариваемыми решениями не допущено вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, не допущено какой-либо дискриминации. Заявила о пропуске установленного законом срока на обращение в суд, т.к. с решением УМВД России по Владимирской области о депортации ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Министерства юстиции РФ не явился, извещался надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО5 в РФ Минюстом России не издавалось, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом на принятие таких решения является ФСИН России.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, указав, что ФИО5 является ее единственной поддержкой.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В то же время права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть неразрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной выше нормы постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, в который с 01.01.2020 включена ФСИН России (Минюст России с указанной даты исключен).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Таким образом, принятие распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ безусловно влечет принятие решения о депортации.

Порядок депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами утвержден приказом МВД России от 24.04.2020 N239.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N12.

ФСИН России и МВД России являются федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на принятие решений о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, а также должна отвечать иным требованиям (Постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Конституция РФ, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1). Кроме того, в понимании Европейского суда по правам человека, статья 8 Конвенции о защите прав и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, а лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <...>, отбывал наказание в ФКУ ИК-### УФСИН России по Владимирской области по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч<данные изъяты> к ### годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением ФСИН России ###-рн от ДД.ММ.ГГГГ, с которым административный истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, пребывание (проживание) ФИО5 в РФ признано нежелательным сроком на ### лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с <данные изъяты>. ФИО5 после отбытия наказания обязан выехать из РФ в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ. (л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области принято решение о депортации ФИО5 за пределы РФ, с которым административный истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.25.10, п.п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ решением УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 запрещен въезд на территорию РФ сроком на ### лет после отбывания (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ. После отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания ФИО5 обязан выехать из РФ в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закона №115-ФЗ.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения о депортации за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решение о депортации исполнено путем фактического перемещения истца через Государственную границу РФ в Р.Украина, через контрольно –пропускной пункт «<данные изъяты>».

В настоящее время согласно АС ЦБД УИГ СПО «Мигрант-1» ФИО5 находится за пределами РФ (л.д.78).

По делу установлено, что ФИО5 в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на территории РФ не имеет, имел вид на жительство ### от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На территории РФ в <...> у административного истца проживает его мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, пенсионер, инвалид ### группы, вдова, которая занимает жилое помещение по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, имеет ряд тяжелых заболеваний.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения, следствием которых явилась невозможность проживания истца на территории Российской Федерации, приняты административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий, соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в полном объеме.

Министерство юстиции РФ в данном споре является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, административным истцом в материалы дела не представлено.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Сам по себе факт наличия у истца близких родственников - граждан России не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд также учитывает, что правовые ограничения носят временный характер, а невозможность проживания в стране гражданской принадлежности административного истца ничем не подтверждена.

Напротив, как пояснил свидетель ФИО9, в настоящее время ФИО5 проживает на Украине у родственников своей матери, трудоустроен.

Кроме того суд учитывает, что административным истцом срок обращения в суд пропущен, при этом доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 о признании незаконными и отмене решения УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, распоряжения ФСИН России ###-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решения УФСИН России по Владимирской области о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства оставить без удовлетворения.

В иске к Министерству юстиции РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 21.06.2021.

Судья А.О. Веселова