Решение № 2-1636/2017 2-1636/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1636/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда по химической чистке норковой шубы. При заключении договора стороны согласовали стоимость работ 2 500 руб. В этот же день ФИО1 передал ответчику аванс в размере 2 000 руб. В свою очередь ответчик принял шубу и обязался произвести ее химическую чистку в срок до 12 декабря 2016г. В момент передачи исполнителю шубы стороны указали на наличие дефекта шубы – отсутствие второй петли на отвороте изделия. При приеме работы, 19 декабря 2016г. истец обнаружил, что на рукаве и подоле шубы имеются повреждения в виде множественных сквозных отверстий различных размеров. Каких-либо объяснений по поводу возникновения указанных повреждений, истцу не сообщили. Передать вещь потребителю отказались без каких-либо объяснений. Согласно заключения специалиста № от 10 мая 2017г. среднерыночная стоимость аналогов представленной меховой (норковой) шубы черного цвета, с учетом износа изделия по состоянию на декабрь 2016г. составляет 62 744 руб. Стоимость услуг специалиста составила 4 000 руб.

ФИО1 просит признать договор бытового подряда, заключенный 06 декабря 2016г. между ним и ответчиком, расторгнутым. Взыскать в свою пользу денежную сумму, переданную ответчику в размере 2 000 руб., причиненный некачественным проведением работ материальный ущерб в размере стоимости поврежденного мехового изделия в размере 62 744 руб., денежную сумму в размере 3% от суммы договора (что составляет 75 руб.) за каждый день нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 29 декабря 2016г. до даты вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Престиж» в зал суда не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор подряда является публичным договором (ст. 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, по смыслу части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1025 от 15 августа 1997 года исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Согласно пункту 25 Правил, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Судом установлено, что 06 декабря 2016г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Престиж» (исполнитель) заключен договор бытового подряда по химической чистке норковой шубы, что подтверждается квитанцией № серии №

При приеме норковой шубы в химчистку в квитанции-договоре было отмечено, что стоимость работ составляет 2 520 руб., изделие сдано заказчиком на чистку с дефектами: оторвана вторая петля. В качестве дополнительных дефектов указано: шубу погрызла собака, замусолены места на шубе. Заказчик предупрежден о возможном появлении скрытых дефектов и снижении качества товарного вида изделия на 30%. Процент износа изделия при приемке не установлен. Дата выполнения договора 12 декабря 2016г., оплачен аванс в размере 2 000 руб.

При приеме результата работы 19 декабря 2016г. в пункте приема-выдачи ФИО1 обнаружил на рукаве и подоле шубы повреждения в виде множественных сквозных отверстий различных размеров.

26 декабря 2016г. истец направил в адрес ООО «Престиж» претензию с просьбой расторгнуть, заключенный 06 декабря 2016г. договор подряда, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 2 000 руб., возместить стоимость шубы в размере 60 000 руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.

В письме-уведомлении от 23 декабря 2016г., ООО «Престиж» известил ФИО1 о продлении срока рассмотрения заявления последнего от 19 декабря 2016г. до 10 дней.

До настоящего времени шуба ФИО1 не возвращена. Доказательств обратного, в том числе обстоятельств уклонения истца о получения результатов работы, стороной ответчика не представлено.

Согласно предоставленному истцом заключению специалиста № от 10 мая 2017г., выполненного Центром экспертно-деловых услуг ООО «<данные изъяты>» по определению среднерыночной стоимости норковой шубы, среднерыночная стоимость аналогов представленной меховой (норковой) шубы, черного цвета, с учетом износа изделия по состоянию на декабрь 2016г. составляет 62 744 руб. Из указанного заключения следует, что исследование проводилось по фото и видео материалам, на которых были зафиксированы дефекты норковой шубы – разрывы меха и подкладки на рукаве и подоле шубы в виде сквозных отверстий различных размеров.

Стоимость проведения оценки составила 4 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг к договору № от 10 мая 2017г.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентной организацией. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком в суд не предоставлено.

Таким образом, ООО «Престиж» надлежащим образом ФИО1 услуги бытового подряда не оказало, возложенные на себя обязанности по договору от 06 декабря 2016г. не исполнило и меховое изделие в надлежащем состоянии после химчистки не возвратило.

Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в изделии до передачи его истцом в химчистку, наличия в изделии производственных дефектов, некачественной окраски изделия и вины производителя в возникновении дефектов, а также доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, приемки истцом выполненных работ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, не представлено.

При таком положении, поскольку дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения указанного договора подряда между сторонами не заключалось, а обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности за нарушение сроков, не установлены и не доказаны, суд приходит к выводу о том, что согласно положениям пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать расторжения договора подряда от 06 декабря 2016г., а также взыскания стоимости изделия в размере 62 744 руб., которое до настоящего времени не возращено, и возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 2 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Престиж» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что поскольку в соответствии с договором бытового подряда от 06 декабря 2016г. ФИО1 уплатил ответчику сумму в размере 2 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости услуги по договору – 2 000 руб.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 34 372 руб. ((62 744 + 2 000 + 2 000 + 2 000)/2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате заключения специалиста, выполненного Центром экспертно-деловых услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №89 от 04 мая 2017г. Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ООО «Престиж» в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату

услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения на оказание юридической помощи от 22 декабря 2016г., истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате от 24 декабря 2016г. С учетом требований разумности, сложности дела и объема, проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов с ответчика ООО «Престиж» в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Престиж» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 502 руб. 32 коп. в доход местного бюджета (2 202 руб. 32 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» химической чистки норковой шубы от 06 декабря 2016г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу ФИО1 стоимость шубы в размере 62 744 руб., аванс по договору подряда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 34 372 руб., судебные расходы в размере 24 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 502 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления

Судья Е.С.Снежинская