Решение № 21-13/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 21-13/2025

Бгажноков Т.О. №21-13/2025


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И. при секретаре Мидовой М.А.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМДВ России по г.о. Нальчик ФИО3 №1881030724800012095 от 27 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением он признан виновным в том, что 18 сентября 2024 года в 08 часов 50 минут по адресу: КБР, <адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком <***> в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2024 года постановление №1881030724800012095 от 27 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

27 декабря 2024 года второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержащей просьбу отменить указанное решение судьи от 13 декабря 2024 года.

В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица административного органа ФИО2 извещен не был. Данное обстоятельство привело к нарушению прав ФИО2 как второго участника дорожно-транспортного происшествия на защиту. Кроме этого, в жалобе приведены соответствующие доводы о нарушении судом норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения. Согласно решению Нальчикского городского суда КБР, выезжая на <адрес> с прилегающей территории – со двора – водитель транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком № ФИО2 не уступил дорогу водителю автомашины ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком № ФИО1, который двигался по главной дороге по пр-ту ФИО4 и осуществлял разворот налево вне перекрестка в месте, не запрещенном для разворота, имея при этом преимущественное право проезда, то есть ФИО1 совершал как логичное продолжение своего непрерывного движения по левой полосе главной дороги в соответствии с требованиями п.п. 8.1. и 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила), из чего и следует его преимущественное право проезда предусмотренное пунктом 13.9 Правил. Однако, заявитель полагает, что указанные выводы опровергаются представленными материалами дела. По мнению автора жалобы автомашина ГАЗ 322132 под управлением ФИО1 до момента разворота не приближалась (т.е вообще не двигалась по главной дороге) к нерегулируемому перекрестку, а с включенной аварийной сигнализацией стояла левым боком у обочины по ходу движения. И данное обстоятельство полностью опровергает довод ФИО1 о его преимущественном праве проезда, так как в п.13.9. ПДД РФ указано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. То есть преимущественное право проезда имеют только те транспортные средства, которые находятся в движении и при этом в твоем направлении сокращают дистанцию. Соответственно, утверждая, что на своей автомашине «двигался по главной дороге и при совершении маневра поворота (разворота) водитель подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления», ФИО1 предоставил суду недостоверные сведения и вводил суд в заблуждение, поскольку его маневр разворота не был продолжением его приближения (движения), а был совершён с места остановки (стоянки) с правой полосы через левую полосу без предварительного перестроения на левую полосу как этого требуют ПДД РФ. При указанных обстоятельствах, заявитель полагает, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения, и соответственно о необоснованности вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО5 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

ФИО1 просил оставить без изменения решение Нальчикского городского суда КБР от 13.12.2024 г., считая его законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями как материального так и процессуального права.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2024 гола в 08 часов 50 минут в <адрес>, напротив <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: транспортного средства «Рено Логан» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО5 и транспортного средства «Газ-322132» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения водителя транспортного средства «Газ-322132» ФИО1 к административной ответственности постановлением №1881030724800012095 от 27 сентября 2024 года по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Нальчик» ФИО6 от 07 октября 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 отклонена.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2024 года постановление №1881030724800012095 от 27 сентября 2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с вынесенным судьей Нальчикского городского суда КБР решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление (решение) по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 является лицом, которому административным правонарушением причинен вред.

Вместе с тем из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 на постановление и решение должностных лиц, поданная в Нальчикский городской суд КБР, разрешена судьей указанного суда 13 декабря 2024 года в отсутствие ФИО2 В нарушение требований частей 2 и 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он к рассмотрению жалобы не привлекался, о месте и времени ее рассмотрения не извещался. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО2 не привлечен судьей городского суда к участию в рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц, не извещен о месте и времени ее разрешения, противоречит положениям приведенных выше норм, является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО2, что лишило его возможности реализовать их.

Таким образом, решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2024 года признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, данное обстоятельство к удовлетворению жалобы ФИО2 послужить не может.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня его совершения.

При этом после истечения срока давности привлечения к административной ответственности возможность возобновления производства по делу и обсуждение вопросов о вине не допустимы, а возвращение настоящего дела на новое рассмотрение судье городского суда при наличии оснований, указанных в пункте 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении и вынесении постановления имели место 18 сентября 2024 года, следовательно, постановление либо иной процессуальный акт о признании ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечению указанного времени вынесено быть не может.

Согласно же пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, полагаю, что постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2024 года подлежит отмене как незаконное, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л :

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Верховного Суда КБР К.И. Хахо