Апелляционное определение № 33А-3604/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Фоменкова О.А. Дело № 33а-3604/2026 (2а-12152/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию РФ,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя УМВД России по Одинцовскому городскому округу ГУМВД России по московской области – ФИО2,

установила:

гражданка Республики Узбекистан ФИО1 обратилась в суд с административным иском и просила признать незаконным и отменить решение УМВД России по Одинцовскому городскому округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию <данные изъяты>, принятое на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на 10 лет до <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 в установленные законом сроки не получала.

По мнению административного истца, принятие оспариваемого решения является чрезмерным, при принятии решения не учтены личные обстоятельства и тесные связи ФИО1 с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации и имеющими место жительства, не учтено, что ФИО1 проживает в Московском регионе на протяжении длительного времени и не привлекалась к административной ответственности, характеризуется только с положительной стороны и не несет угрозы национальной безопасности, общественному порядку и конституционному строю Российской Федерации, имеет возможность официально трудоустроиться, в стране гражданской принадлежности не имеет места жительства и родственников.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь, что у административного истца отсутствует жилье в Республике Узбекистан, истец длительное время проживает в г.Москве со своими родственниками, за период проживания в РФ к административной ответственности не привлекалась, других родственников и места жительства в Узбекистане не имеется, характеризуется положительно, на специализированных диспансерных учетах не состоит, обеспечивает уход престарелым родственникам, нахождение истца на территории РФ не создает угрозу обороноспособности, безопасности РФ, общественному порядку.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации регулируется статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

Решением УМВД России по Одинцовскому городскому округу от <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона, сроком на 10 лет, до <данные изъяты>. Основанием принятия такого решения послужило то, что ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации <данные изъяты> и убыла из Российской Федерации <данные изъяты>, пребывая в Российской Федерации 1 096 дней после окончания срока временных ограничений в связи с распространением COVID-19 (<данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что основания для принятия оспариваемого решения имелись - в период своего предыдущего пребывания ФИО1 находилась на территории Российской Федерации свыше 270 суток после окончания срока временного пребывания, что подтверждается карточкой АС ЦБДУИГ.

Городским судом отмечено, что в настоящем случае каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат. Доводы о наличии близких родственников на территории Российской Федерации, устойчивых социальных связей ничем не подтверждены. Не раскрыты и средства заработка и материального содержания на территории Московского региона в период предыдущего пребывания. Доказательств принятых мер для легализации длительного пребывания на территории Российской Федерации до момента принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не представлено. Гарантийное письмо представителя субъекта малого (среднего) предпринимательства о готовности трудоустройства ФИО1 не может служить фактором, влияющим на законность оспариваемого решения.

Городской суд также учел, что правовые ограничения, следующие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении срока, установленного названным Федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий территориального органа МВД, выявившего факты привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, нарушений порядка принятия оспариваемого решения, установленного постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (утвержден приказом МВД России от 08 мая 2019 N 303) не установлено. Основания принятия оспариваемого решения имелись – факт неправомерного незаконного пребывания на территории РФ более 270 суток подтвержден материалами дела, и доказательств уважительности причин невыезда из РФ в установленные сроки (по истечении послепандемийного периода) не имеется.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, объективных данных о наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории РФ и отсутствия устойчивых семейных связей на территории страны гражданской принадлежности административного истца на дату принятия оспариваемого решения, а также в настоящее время, в материалы дела не представлено. Соответствующие утверждения в административном иске и в апелляционной жалобе являются голословными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи