Решение № 2-471/2025 2-471/2025(2-6871/2024;)~М-5376/2024 2-6871/2024 М-5376/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-471/2025

УИД 48RS0001-01-2024-007342-34

Дело 2-471/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАРАТ-БАР» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАРАТ-БАР» о возмещении материального ущерба, в обосновании требований ссылалась на то, что 07.05.2024 производился монтаж летней веранды ресторана «Халиф» (ООО «КАРАТ-БАР»), в ходе производства работ строительный материал ответчика - листы шифера, оставленные напротив веранды, рядом с парковочными местами, отлетели на припаркованный автомобиль истца Renault Kaptur г.р.з. №, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. При осуществлении выезда на место происшествия между ФИО1 и руководителем ООО «КАРАТ-БАР» было достигнуто соглашение об урегулировании спора мирным путем, однако, впоследствии ей в возмещении ущерба было отказано.

Истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика ООО «КАРАТ-БАР» материальный ущерб в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза.

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «КАРАТ-БАР» ущерб по судебной экспертизе в размере 174 100 руб., с учетом выплаты ответчиком 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 469 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Сорокина В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, считала, что истцом представлены все доказательства, что автомобиль истца поврежден имуществом ответчика.

Представители ответчика ООО «КАРАТ-БАР» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, размер ущерба, определенный по судебной экспертизе, не оспаривали. ФИО2 пояснила, что ущерб в размере 20000 руб. заплатили истцу как компенсацию, однако шифер, которым был поврежден автомобиль истца не принадлежал ООО «КАРАТ-БАР», так как конфигурация шифера, которым покрывалась летняя веранда не идентична тому шиферу который повредил автомобиль истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Renault Kaptur г.р.з. №, что документально подтверждено.

07.05.2024 автомобилю истца, припаркованному у д.64 по ул. Советской г. Липецка напротив ресторана «Халиф» был причинен ущерб, вследствие падения на него строительного материала (листов шифера). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются видео и фото с места происшествия, показаниями свидетеля ФИО11 который показал, что в мае приехал на своем автомобиле в спортзал, расположенный в <...> припарковался за автомобилем ФИО1 В ресторане «Халиф» монтировали летнюю веранду, на асфальте стопкой был сложен шифер коричневый для кровли крыши веранды. Вернувшись с занятий, он увидел, что автомобиль истца поврежден листами оцинкованного шифера, который от ветра снесло на место парковки.

Сторона ответчика отрицала, что строительный материал - металлический шифер принадлежал ООО «Карат-Бар», что подтвердил свидетель ФИО12., который осуществлял сборку летней веранды ресторана «Халиф», указал, что покрытие веранды было плоским, а не волновым.

19.06.2024г. ответчиком ООО «КАРАТ-БАР» было частично произведено возмещение ущерба ФИО1 в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком Банка ВТБ о зачислении перевода.

В материалы дела также представлен проект соглашения между ФИО1 и ООО « КАРАТ-БАР» в лице директора ФИО2 о ремонте автомобиля истца на сумму 80000 руб., свидетельствующий о том, что стороны в досудебном порядке пытались решить вопрос возмещения ущерба.

Суд, анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами права, приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло вследствие ненадлежащего содержания имущества принадлежащего ответчику, который не обеспечил надлежащий контроль за профлистами, разместив их на тротуаре рядом с парковочными местами, что привело к повреждению автомобиля истца. Следовательно, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «КАРАТ-БАР». Доводы ответчика о том, что кровельный материал не являлся имуществом ООО «КАРАТ-БАР» опровергается собранными по делу доказательствами, а представленное ответчиком видео о нахождении в месте хранения только плоского кровельного покрытия и утверждение свидетеля о кровле веранды плоским шифером не могут опровергнуть выводы суда, поскольку не исключают принадлежность волнового шифера, находящегося у <...> « КАТАР-БАР».

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом, была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО14 №05-11/24А от 11.12.2024г., повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов транспортного средства Renault Kaptur г.р.з. № соответствуют обстоятельствам падения на автомобиль листов шифера (профлиста) и могли быть получены в результате события: капот, бампер задний, фонарь задний левый наружный, спойлер задней двери, боковина правая, А-стойка левая, накладка зеркала заднего вида наружного левого, крыло заднее левое, накладка арки заднего левого колеса, дверь задняя левая, дверь передняя левая, накладка арки переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur г.р.з. № в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона без учета износа составляет 194 100 руб., с учетом износа - 156 400 руб.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО15. в качестве надлежащего доказательства. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составит 194 100 руб., поскольку автомобиль до настоящего время не восстановлен, его ремонт будет осуществляться новыми запасными частями.

С учетом выплаты ответчиком ущерба в сумме 20000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 174100 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20469,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, что в настоящем рассматриваемом споре не наступило.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 25 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по судебной экспертизе ИП ФИО16 в сумме 20000 руб., которые документально подтверждены. Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 3600 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, в размере 2623 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КАРАТ-БАР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 174100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «КАРАТ-БАР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ООО «КАРАТ-БАР» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 2 623 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025г.