Определение № 33-10239/2025 33-624/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 91RS0024-01-2024-009932-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-2242/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Судья Ж.Е.

№33-624/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2026 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Подобедовой М.И.,

ФИО1,

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки», государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республике Крым ФИО13 о признании реестровой ошибкой регистрацию веранды за квартирой, возложении обязанности исключить веранду из состава квартиры,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила признать реестровой ошибкой регистрацию за квартирой <адрес>, кадастровый №, веранды 1-2 площадью 6,6 кв.м и веранды 1-3 площадью 5.9 кв.м; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из объекта недвижимости – <адрес> веранду 1-2 площадью 6,6 кв.м и веранду 1-3 площадью 5,9 кв.м (кадастровый №); взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесённые по делу судебные расходы.

Требования мотивированы следующим. ФИО3 является собственником <адрес>, общей площадью 25,9 кв.м, в том числе жилой площадью 13,4 кв.м, веранд 1-2 площадью 6,6 кв.м и 1-3 площадью 5,9 кв.м. В связи с необходимостью подготовки документов для регистрации общедолевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, собственниками квартир многоквартирного жилого дома по <адрес> были предоставлены копии правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие прав на помещения (жилые и нежилые) в многоквартирном доме. Так, собственник <адрес> ФИО4 предоставил копию выписки из Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, из которой следует, что общая площадь квартиры составляет 31,2 кв.м. Также была предоставлена копия листа из технического паспорта на <адрес> технических характеристиках квартиры, из которого следует, что квартира состоит из комнаты жилой площадью 15,1 кв.м, кладовой площадью 3,6 кв.м, веранд площадью 6,6 кв.м и 5,9 кв.м, таким образом, веранды площадью 6,6 кв.м и 5,9 кв.м в настоящее время зарегистрированы как за квартирой №, так и за квартирой № <адрес>. При этом, ранее, между прежними собственниками <адрес> ФИО8 и <адрес> ФИО9, спор относительно принадлежности веранд 1-2 и 1-3 разрешён на основании вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Принятыми судебными актами подтверждено право собственности на спорные веранды за собственником <адрес>, разрешён спор о праве на спорные веранды.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён в части (л.д.177-181).

Указанным решением суда постановлено:

- признать технической ошибкой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации за квартирой <адрес> с кадастровым номером № веранды 1-2 площадью 6,6 кв.м и 1-3 площадью 5,9 кв.м;

- исправить техническую ошибку путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации за квартирой <адрес> с кадастровым номером №, веранды 1-2 площадью 6,6 кв.м и 1-3 площадью 5,9 кв.м;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда истец ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме (л.д.186-190).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному решению. Судом не исследован вопрос о принадлежности спорных веранд. Кроме того, в решении не указано лицо, обязанное провести исключение из ЕГРН сведений о регистрации спорных веранд. Также в решении не указано лицо, в чью пользу взысканы расходы по уплате государственной пошлины, что затрудняет реализацию исполнения решения суда.

В судебном заседании представителем истца ФИО3 – ФИО10 подано заявление об отказе от исковых требований. В заявлении представитель истца ФИО3 – ФИО10 просил производство по делу прекратить. Также указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу понятны.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив поступившее заявление, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия считает, что заявление представителя истца об отказе от иска подлежит принятию, по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ст.173 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем четвёртым ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершённые после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В пункте 52 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Из ст.221 ГПК РФ следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Из представленного ответа Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во внесудебном порядке в ЕГРН внесены сведения о площади 18,7 кв.м, в отношении <адрес> кадастровый №, то есть без учёта веранды 1-2 площадью 6,6 кв.м и 1-3 площадью 5,9 кв.м.

Обсудив поступившие заявление представителя истца ФИО3 – ФИО10 об отказе от исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу, исследовав материалы дела, установив, что данный отказ от иска носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия, считает возможным принять его и прекратить апелляционное производство по гражданскому делу, при этом сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 220-221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Принять отказ представителя истца ФИО3 – ФИО2 от иска.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по гражданскому делу по иску ФИО3 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи М.И. Подобедова

ФИО1